nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair idari işleme ilişkin Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikayet başvurusunun red edilmesi ve bu red kararının iptali için idari yargıda açılan iptâl davasının kabul edilmesi neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından da düzenleyici işlem yapılması yönünde karar verilmesi sonucunda davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin fiilen uygulanma imkanının kalmayıp idareye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde sözleşmenin hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceği kabul edilmeli, sözleşme sonrası objektif imkânsızlık haline göre uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır. Buna göre de davacı ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebilir, kâr kaybı (olumlu zarar) isteyemez....
Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir."Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
ESAS SAYILI DOSYASI ASIL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 23/11/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bazı sözleşmelere ek olarak 3 Nisan 2019 tarihli Mermer Çıkarma İşi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girememiş olup, uygulama alanı bulamadığından sonlandırıldığını, anılan sözleşmenin 3.2.3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin davalı ... şirketine 72.000 USD satış bedeli avansı ödediğini, tarafların müvekkilinin ödediği avans bedelinin sözleşme süresince gerçekleşecek satış bedellerinden mahsup edileceği hususunda anlaştıklarını, taraflarca imzalanan ancak yürürlüğe girmeyen ve uygulama alanı bulmadan...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : (.... sayılı dosyası) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında .......
kabul edilmediği ifade edilmiş ise de belgedeki davalı şirket temsilcisine ait olduğu ileri sürülen imzaya açıkça itiraz edilmediği, bu durumda belgenin üzerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davalı yanca yazılı olarak kanıtlanması gerektiği, ancak buna ilişkin bir kanıt sunulmadığı, alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere göre, davalının menfi ve müspet zarar ve tutarını kanıtlamadığı da dikkate alındığında, davalı vekilinin davacı ile daha sonra makinenin satışı yapılan şirketin farklı tüzel kişiler olduğu, bu nedenle yapılan sözleşmelerin birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunun benimsenmesi gerektiği, aksinin kabulü halinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediğinin kabulü halinde davacı yanca davalıya gönderilen paranın iadesinin gerekmeyeceği, bilirkişilerin yalnızca menfi zarar yönünden inceleme yaptıkları, davalının tüm zararları talep edebileceği yönündeki istinaf başvuru nedenlerinin de yerinde görülmediği, netice itibariyle ilk derece mahkemesi...
G E R E K Ç E / Dava; davalı tarafından taraflar arasında imzalan 29.09.2020 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız feshi, sözleşmeye aykırılık, ayıplı ifadan kaynaklanan portföy tazminatı, yoksun kalınan kar, menfi- müspet zarar istemlerine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmesinde; Taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davacı ve davalı sıfatlarının farklı olduğu, davanın, dosyamızda da davanın dayanağı olan 29.09.2020 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet (olumlu) zarar olabileceği gibi, menfi (olumsuz) zarar da olabilir. Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kar mahrumiyetini de içine alır. Menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, uzun süreli sözleşmelerin süresinden önce feshedildiği hallerde kar mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararın tespitinde öncelikle davacının sözleşmenin feshinden sonra aynı veya emsal nitelikte bir işi ikame etmesi için gereken makul sürenin ve bu süreye karşılık gelen zarar miktarının tespit edilmesi gerekmektedir....
Noterliğinde düzenlenen 27.08.2009 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, bu sözleşmele gereği müvekkiline verilmesi gereken 4 adet dairenin devrini halen gerçekleştirmediğini ileri sürerek tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapuların devredilmemesi nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL müspet ve menfi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, 28/08/2009 tarihli ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol ile yükleniciye düşen dairelerden iki tanesinin daha müvekkiline verildiğini, edimlerin eksik ifa edildiğini, davacıya verilen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan oranın altında kaldığını, oysa davacıya %32,5 oranında teslimat yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesine davacı tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kuruma kestiği Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim 2016 dönemlerine ilişkin reçete giderlerinin ödenmediğini, kullandığı medula sisteminin 20/10/2016 tarihinde haksız bir şekilde kapatıldığını, davalı kurum tarafından taraf olduğu sözleşmenin usulsüz fesih edildiğini, bu nedenle sözleşmesinin haksız feshinin iptaline, haksız ve mesnetsiz bir şekilde feshin fiilen gerçekleştiği zamandan itibaren menfi ve müspet zararlarının...
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Meram Belediyesi tarafından tanıtım ve reklamlar yapılarak güven duygusu oluşturulduğunu ileri sürerek, öncelikle tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile davalı ......
