Mahkemece sözleşme iş sahibince feshedildiği kabul edilerek hüküm oluşturulduğu ve davacı tarafça mahkemenin sözleşmenin feshedildiğine dair kabulüne karşı temyiz yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğine dair mahkemenin kabulü kesinleşmiştir. Eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli müspet zarar kapsamında olduğundan sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Ancak “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince davacı eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini talep ettiğinden talebinin içinde işin eksik ve kusurlu yapılmış olması sebebiyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi isteminin olduğu da kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.12.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 26. maddesine göre banka teminat mektubu verilmesi şartı koyulmuş olduğundan ... Bankası ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03.02.2010 No : 622-40 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hernekadar davacı yan tarafından manevi tazminatda talep edilmiş ise de, somut olayda TBK 58. maddesine dayanan manevi tazminat talepleri yönünden şartların oluşmadığı, davacının kişilik hakları ve kişisel varlıklarına hukuka aykırı şekilde saldırıldığı sabit olmadığından davacı yanın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 314.275,79 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.847,50 TL el terminalleri ve eki yazıcıdan doğan yatırım zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah yolu ile talep edilen kazanç kaybı ile diğer tüm zarar kalemleri için yapılan fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
TL tazminat, sözleşmenin 4 üncü maddesinin uygulanması talebi ile toplamda 105.000,00 TL tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalarını bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
Davacı, müvekkili ile davalı arasında 28.10.2009 tarihli sözleşme ile ... 10-11 parseller üzerinde 8165 m2 tutarındaki arsa üzerine 3 cephesine perde beton duvar yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve toplam 45.000,00 TL'nin ödendiğini, sözleşme uyarınca işin 3011.2009 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sık sık yurt dışında olması nedeniyle davalının işi bitirmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshiyle 45.000,00 TL'nin iadesi, maliyet artışı sebebiyle 15.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeline karşılık 10.000,00 TL ve manevi zararı sebebiyle de 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya katılmamış ve cevap da vermemiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalının sözleşmeye konu cihazı sözleşme hükümlerine uygun olarak davacıya teslim etmediğinin ihtilafsız olduğu, bu durumda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafın sözleşmenin kuruluşunda ödenen bedel için faiz talep edemeyeceği çünkü bu bedelin ihtarname tebliğ edilmeden davacıya iade edildiği davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ise ispatlayamadığından kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği, davacının cezai şart alacağını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.282,50 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 23.05.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
un mutad işlerinden olan kabloları çalışma alanına taşımak için aldığını ve şantiye merkezinden ayrıldığını, ancak bu malzemeleri müvekkilini temsile yetkili kişilerin şehir dışında olmasını fırsat bilerek müvekkilinin işyerine götürmesi gerekirken bilinmeyen bir yere götürdüğünü, alınan malzemelerin bedelinin yaklaşık 70.000 TL olduğunu, malzemelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin işlerinde aksama yaşandığını, .............. tarafından sözleşmesi feshedilip teminatların irat kaydedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminat, dava konusu malların aynen iadesi, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile malların bedeline karşılık 500 TL, sözleşmenin feshi ve teminatların irat kaydedilmesinden dolayı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, ıslahla 72.524,33 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Turizm AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere yıllık bakım ücretinin davalılarca kabul edilmediğini, ihtarına da cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile haksız fesih nedeniyle tatil ... kullandırılmayan sözleşmenin kalan süresi için maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
İlk derece mahkemesince, davalı idarenin ÇSGB İstanbul Bölge Müdürlüğünün 23/02/2012 tarihli raporuna uymakla yükümlü olduğundan hizmet alım sözleşmesini haklı sebeple fesih ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesinin; sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin olduğu, davalı idare tarafından sözleşmenin devamında işin daha eksiltilebileceği ve sözleşmenin bedelinin %80 'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşıldığı durumlarda uygulama alanı bulacağının görüldüğü, sözleşmenin feshi halinde sözleşmenin 29. maddesi uyarınca davacının tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
