CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin tasfiyesinin kesinleştiğini, davacının daha önceki yargılamanın iadesi talebinin reddedildiğini, mükerrer bir talep bulunduğunu, davalardan birinin işçilik alacakları olup bu davanın ise iş kazası sebebi ile maddi manevi tazminat davası olduğunu, dava konularının aynı olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin bu nedenle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin 3 ay olarak belirlendiğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dilekçesi ile ...'un 10.05.2003 tarihinde davalı şirkette usta gemici olarak geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işçilik alacağının talep edildiği, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 04.07.2011 tarih, 2007/777 esas, 2011/432 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın kapatılan İstanbul 52....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2008/268-2012/649 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istirdadı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 30.11.2006 tanzim tarihli 5 yıl süreli, 1.000 m2 alanlı ve 30.05.2007 tanzim tarihli 10 yıl süreli 1.500 m2 alanlı kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 30.05.2007 tanzim tarihli sözleşmenin son sayfasında” iş bu sözleşme 12 madde ve 3 sayfadan ibaret olup taraflarca 30.05.2007 tarihinde üzerinde karşılıklı anlaşmaya varılarak 30.05.2007 tarihinde tanzim ve imza edilmiştir....
İnşaat tarafından, onların satış ofisinde ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, iyi niyetle tüm ödemeler yapılmasına rağmen hala söz konusu inşaat projesinin tamamlanmadığını, projeyi yapacak olan firmanın daire tesliminin 18 ay sonra gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini beyan ederek; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin feshi ile ödenen 180.000,00 TL’nin müteselsil sorumlu olan davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline, henüz ödenmemiş olan 15.05.2013-15.06.2015 vadeli her biri 5.000,00 TL bedelli toplamda 26 adet senetin iadesi ile bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, taahhütlerini yerine getirmeyen ve yaklaşık 1 yılı aşkın süredir müvekkilerinin manen zor durumda bırakan davalıların 10.000,00 TL yasal faizi ile birlikte manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, cezai şart ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kadın hastalıkları ve doğum uzmanı davalı şirkete ait Özel Akademi Tıp Merkezinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshettiğini, sözleşme hükmü gereğince cezai şartın davacıya ödenmesi gerektiğini, ücretlerinin ödenmemesi ve fesih sebebiyle manevi tazminata hak kazandığını belirterek ücret alacağı, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Maddesinde kişilik hakları zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiği ancak bunun için borca aykırı davranışın alacaklının kişilik haklarını ihlal ederek manevi bir zarara yol açması gerektiği,somut olayda; sözleşmenin haksız surette erken fesih edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği, davacının sözleşmenin erken feshi sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ve onurunun zedelendiğini gösteren somut bir veri ve delil bulunmadığı manevi zarar talebinin ıspat edilemediği Anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
olması nedeniyle bu tüplerin iade edilmesi gerektiği, mahrum kalınan kâr talebinin atiye bırakıldığı, manevi tazminatın koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespitine, 50.000,00 USD cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 75.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 0466 811 39 55 numaralı telefonun kullanma hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının mahrum kalınan kâr talebi açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının tüplerin iadesi konusundaki talebinin kabulü ile, lipetgaz marka 802 tüpün davalıdan alınarak davacıya verilmesine. tüplerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde tüplerin bedeli ve depozito bedeli hususunun İİK'nın 24/4 maddesinin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara...
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine ve fakat bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... 17.6.2014 tarihli usulüne uygun verilmiş dilekçe ile temyizden feragat ettiğini beyan etmiş olmakla bu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, hakkında ret kararı verilen ve davada kendisini vekil ile temsil eden davalı ... lehine dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece davanın terditli olarak açılması nedeniyle arsa sahibi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
, sözleşmenin feshi ile başka bir yerde tatil yapmak zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini,bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile kalan yıllar itibarıyla emsal tesislerde aynı koşullarda devre tatil hakkının karşılığının tesbit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.2.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 2004 yılı tatil bedeli olarak 8152 TL ile kalan yılların tatil bedeli olarak 58.852 TL nin ve 5000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
