den 3.4.1998 tarihinde 31.12.2027 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 24 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve 2008/11157-2009/5295 ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ....den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve 11.5.2007 tarihindeki ıslah dilekçesi ile de, sözleşmenin...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince bilgisayarın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne, 871,41 YTL’nin 31.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ilke birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalıya iadesine, diğer maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı...
Sayılı sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasında verilen kararla bu husus tespit edilmiş olup, davacı yüklenici malzeme bedelinin tahsili istemli iş bu davayı 27/02/2017 tarihinde açmıştır. Sözleşmenin feshi tarihi ile dava tarihi arasında TBK 147/6. Maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi dolmuş olup, davacı yüklenici zaman aşımının kesildiğini veya durduğunu da ispatlayamamıştır. ... ATM'de açılan dava sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası olup iş bu dava malzeme bedellerine ilişkin talep yönünden zaman aşımını kesen bir dava değildir. Davalı iş sahibi süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan " iş aletleri için istenilen tazminat talebi zaman aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 58. maddesidir. Bu madde gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :08.01.2015 Numarası :2013/758-2015/2 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise hakedilen imalât bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ......
İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile konut bedeli olan 435.000,00 TL’nin 26.5.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 166.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. 2-Davacının manevi tazminat talebine gelince; Salt sözleşmeye aykırı davranış, manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle aynı zamanda davacı tarafın kişilik haklarının Medeni Kanunun 24. maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanununun 41. maddesi uyarınca bu akde aykırılığın haksız bir eylem olarak değerlendirilebilmesi gerekli olup, gerçekleşen somut olayda manevi tazminatın şartlarının oluştuğundan da söz edilemez....
Davalı davacılar ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların gerekli izni almadıkları için çalışamadıklarını, diş ünitesinin noksansız olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da; davacı-karşı davalıların ruhsat almadan hasta kabulüne başlamaları ve işi bırakmaları nedeniyle tedavisi yarım kalan hastalara yaptıkları ödemeler, akdin haksız feshi nedeniyle beş aylık kira bedeli ve ticari itibarlarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat toplamı 21.135 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir....
KARAR Davacı, davalı müteahhitin inşa etmekte olduğu binadan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve 6.500.00 YTL ödediğini, dairenin süresinde teslim edilmediğini, ihtar ile sözleşmenin feshi ile bedelin istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek, 6.500.00 YTL'nin temerrüt tarihinden faziyle ve çekilen elem ve ızdırap neticesi de 20.000.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedel ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,müteahhit olan davalıdan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve teslim edilmediğini öne sürerek,ödediği bedel ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
