Noterliği, ... yevmiye nolu ihtarname ile her iki sözleşmenin de haksız feshi nedeniyle oluşan müspet zarar (yoksun kalınan kar) ve araç değer kaybı bedelini talep ettiğini, davacının ise ihtarnameye karşı ... tarihli, ... 41.Noterliği, ... yevmiye nolu ihtarname ile, ......
Yoksun kalınan kar hesabında davacının geçmiş yıllardaki kazançlarından hareketle ortalama aylık geliri veya ortalama yıllık gelirinin dikkate alınması gerekmekte olup, davacının 2016 yılı zararı dikkate alınmayarak yıllık ortalama karının 26.229,88 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan fesih tarihi ile sözleşmenin sona ereceği tarih arasındaki bir yıllık süre için davacının yoksun kaldığı karının 26.229,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı sözleşmenin devam edeceği inancı ile yapmış olduğu masraflarını da müspet zararı kapsamında davalıdan talep edebilecektir. Sözleşmeye olan güvenin boşa çıkması ve süresiz fesih nedeniyle davacı ödemiş bulunduğu 240.000 TL kira bedelini ve kiralamış olduğu iş yerine yapmış olduğu 214.000 TL'lik tadilat bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır....
TL bedelli çekleri de iade etme talebinde bulunduğunu, nitekim davacı taraf da bu çeklerin tamamını davalıdan iade aldığını, salt bu hususun dahi davalının iyi niyetinin göstergesi olduğunu, bir diğer yandan, davacı tarafın mahrum kalınan kar talebinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilden cezai şart ve mahrum kalınan kar bedellerini talep etmesi haksız ve kötü niyetli olup, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve savunma etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ......
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Asıl dosyada davacının; İmalat bedelinden doğan iş bedeli alacağı (hakediş alacağı) olarak şimdilik 50.000 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan yoksun kalınan kar kaynaklı zarar iddiasına karşılık şimdilik 20.000 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, tespit dosyalarında sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespit dosyalarında verilen karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin iadesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bakiye hakkediş alacağını 402.307,20 Euro ve haksız fesih nedeni ile müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kar alacağını 1.821.083,76 Euro olarak ıslah etmiştir....
Davalı savunmasında özetle: davacının müvekkili ile aralarında tanzim olunan sözleşmenin müvekkili tarafından ihlal edildiği, sözleşmenin 22.maddesinin gerekçe gösterilerek fesih ve zararların tazminini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin ---- sözleşme yaptığını ancak hangi ---- sözleşme yapıldığına dair herhangi bir bilginin verilmediğini, öncelikle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, bu nedenle davacının harcını tamamlamasını talep ettiklerini, söz konusu sözleşmenin incelendiği takdirde bu sözleşmeden davacıya münhasır bir yetki verildiği anlamının çıkmayacağını ve yine davacı tarafından sunulan tutanağı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeni ile kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava;tazminat istemine ilişkindir Uyuşmazlığın,taraflar arasındaki 25/07/2011 tarihli ve süresiz olan yetkili servis sözleşmesi ile ... Yedek Parça Bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeni ile davacının talep ettiği yatırım bedeli ve kira bedelinin tazminatı 1000 TL , portföy tazminatı 1.000 TL işçilik ücreti kira bedeli prim bedeli eletrik su doğalgaz gibi genel giderler için 5.000 TL kar kaybı için 1.000 Tl yoksun kalınan kar için 1.000 TL ekipmanların alınması nedeni ile uğranılan zarar için 1000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler Prof.Dr.Makina Yüksek Mühendisi ..., Prof.Dr....
haklı ya da haksız feshedilmediğini, olağan fesih suretiyle fesih öneli verilerek feshedildiğini ve fesih öneli süresinde davacının sözleşme ilişkisinin tasfiye edildiği sonucuna varılmış olduğu, Davalının, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığını iddia ettiği haksız feshe bağlı zararlardan sorumlu olmayacağını, Davacı yanın huzurdaki davada duran varlıklar yönünden ileri sürdüğü alacak talebinin yerinde olmadığını, zira davacı şirketin, duran varlıkların büyük kısmını devir sözleşmesi ile devir ettiğinin anlaşıldığını, Davacı yanın yatırımlardan kaynaklı masraflar ile reklam masrafları ve ferilerine ilişkin taleplerinin rapor içerisinde yer verilen nedenlerle yerinde olmadığını, Davacı yanın, karlılık oranları yönünden davalı şirketçe zarara uğratıldığından bahsedilmesinin, yine rapor içerisinde yer verilen nedenlerle yerinde olmadığını, Davacı yanın, feshin haksız olduğu ve davalı yanın bu haksız feshi nedeni ile 19.01.2012 - 25.04.2015 tarihleri arasındaki dönemde elde edebileceği...
Maddesi hükmüne göre her bir davalının davacıya 10.000'er TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın diğer talepleri olan dekorasyon bedeli ve yoksun kalınan kar talebinin ise, ortakların yaptığı harcamaları karşılayacak seviyede gelir elde edemediği ve sürekli zarar eden bir işletme konumuna doğru gittiği göz önüne alındığında bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL ceza'i şartın davalı ... ... İnşaat Emlak Tic. Ltd Şti'nden; 10.0000,00 TL ceza'i şartın ise davalı ... Yılmazdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin yoksun kalınan tazminat talebi ile dekorasyon bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona ermesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davalı-karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sözleşmenin haksız fesih edilmiş olması nedeni ile yoksun kalınan kâr yönünden 186.522,47-USD, hak ediş alacaklarından dolayı 275.111,80 USD ve damga vergisi yönünden ise 18.042,58-TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir. GEREKÇE :Asıl dava, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise iş bedelinin tahsili, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yapılan masraflar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir. Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava davacı yüklenici tarafından, karşı dava davacı taşeron tarafından açılmıştır. Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 30/06/2016 tarihinde; asıl davada, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne; hakedişlere ve fazla imalata ilişkin davada; 264.361,80-ABD Doları'nın davacı karşı davalı ...'dan alınarak davalı karşı davacı ....Ltd....
Noterl 11.10.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamemiz ile cevap verilerek feshin haksız olduğu ve fesih nedeni ile tüm menfi ve müspet zararlarının saklı tutulduğunun belirtildiğini, daha sonra davalıya Ankara .......
