Yine incelenen ticari defterlere göre davacı tarafından davalıya verilen 6 adet çekin karşılıksız çıktığı, bu nedenle davalının davacıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 699.810,47 TL alacaklı gözüktüğü, davacının söz konusu çeklerin karşılıksız çıkmadığına ve ödendiğine dair bir iddiasının ve ispatının olmadığı,saptanan hukuki duruma göre, davalının haksız feshi söz konusu olmadığından artık borçlunun kusuruna bağlı olarak TBK 112. veya 125. maddesi kapsamında talep edilebilecek müspet zarar niteliğinde olan kar kaybı talebinin bir dayanağının bulunmadığının ve öte yandan menfi zarar ;uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan bir zarar olarak sözleşmeden dönmeye bağlı olarak istenebilecek bir zarar olup somut olayda sözleşmenin süre bitiminde sona ermesine göre menfi zararın koşulları da oluşmadığından menfi zarar ve kar kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış...

GEREKÇE VE SÜREÇ: Dava, sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak kar kaybına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın her iki tarafça istinafı üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 02/11/2023 Tarih 2021/812 esas, 2023/1706 karar sayılı ilam ile "Kar kaybı talep edilebilmesi için; karşı tarafın borca aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshi veya karşı tarafça haksız olarak feshedilmiş olması gerekmektedir....

yaklaşık 1 yıl süre ile yürürlükte kaldığı, sözleşmeyi haksız fesheden davalı tarafın 818 sayılı BK 96 maddesi gereğince davacının müsbet zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, müsbet zarar olarak, şayet sözleşme doğal ömrünü tamamlasa idi davacı tarafın bu sözleşme dolayısıyla mal varlığında ne kadar bir iyileşme sağlayacak idi ise bu iyileşmenin ve mal varlığı artmanın oluşmamasından doğan zarar olarak hesaplanması gerektiği, davacının müsbet zarar olarak kar ve kazanç kaybının belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 48 ay olarak belirlendiği, haksız feshin sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 1 sene sonra gerçekleşmesi nedeniyle davacı yanın sözleşmenin geriye kalan dönemi olan 36 aylık dönem için sözleşmenin haksız feshi nedeniyle elde edebileceği kardan yoksun kaldığının kabulü gerekeceği, davacı tarafın zarar miktarını kanıtlamak zorunda olduğu, zarar miktarının belirlenmesinde 810 sayılı BK 98/2 maddesi yollaması ile BK 42 maddesinin nazara alınmasının gerekeceği...

Dönme cezasının sözleşme hükmü olarak kabul edildiği hallerde, sözleşmenin feshi durumunda, haklı olan tarafın maruz kaldığı zararın tamamı, bu dönme cezası ile karşılanmış sayılır. Bunun için de sözleşmenin feshinde hangi tarafın haklı olduğunun, mahkemece araştırılıp tespit edilmesi gerekir. Dava konusu somut olaya ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haksız olduğu ve bu hususun dosya içeriği tüm kanıtlarla doğrulandığı açıklık kazanmıştır. Bu durumda davacı yüklenici sadece sözleşmede kararlaştırılan dönme cezasına hak kazanmıştır. Yerel mahkemece anılan dönme cezasına hükmedilmesi gerekirken talep edilen diğer kalemler iş bedeli ve kar kaybına da hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerektiği görüş ve kanaatindeyim bu bakımdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle; Nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle 1.300.000,00 TL, -Hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 1.250.000,00 TL, -Fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe işleri ve diğer imalatlar için 1.300.000,00 TL, Sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 4.100.000,00 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline ilişkindir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket, davalı site yönetimi ile aralarında temizlik hizmeti sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borçlarını ödemede acziyete düştüğünü belirterek sözleşmeyi feshettiğini, usulsüz fesih nedeni ile yoksun kalınan iki aylık kazancın ve şirket personeli olan işçilerin site yönetimi bünyesinde işe alınmaları nedeni ile oluşan sözleşmeye aykırılık kapsamında cezai şartın tahsili için davalı site yönetimi aleyhine icra takibine geçtiklerini ileri sürerek takibe vaki itirazın 30.000 TL kazanç kaybı ve 249.772 TL cezai şart yönünden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

hükmü gözetildiğinde sözleşmeyi fesih için makul sürenin acentelik hükümlerinden kıyasen yasal olarak 3 ay olduğu, davacının bu süre için yoksun kalınan zararı talep edebileceği,.... sözleşmenin feshi kötü niyetli ve haksız olduğu varsayımında 9 ay 3 gün bakiye süre için yoksun kalınan tazmin edilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığını, dolayısıyla, Yerel Mahkemede sözleşme feshinin geçerli olması sebebiyle davanın reddine karar vermişken bilirkişi raporunda feshin geçerliliği için makul sürenin verilmediği kanaatine varıldığını, Hal böyle iken Yerel Mahkeme kararının kanuni dayanak olmadan ve bilirkişi raporu dikkate alınmadan verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak, sözleşmedeki usul ve şartlara uygun olmadan, davacıyı zarara uğratarak sözleşmeyi fesh ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Ltd.şti. tarafından da sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada bu davacıların davalı ile olan sözleşmelerinin haksız feshi nedeni ile bir zararları tespit edilmediğinden bu davacıların bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar açısından, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarları gözetilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- .... A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 9.157,06 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 27.586,39 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine, 2- .... A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.585,03 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.251,94 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine, 3- ... SAN. VE TİC....

olduğu, bahsi geçen bedellerin 3 yıl süre ile talep edilmemiş olmasının çelişkili davranış yasağı ve güven sorumluluğuna aykırılık oluşturup oluşturmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin feshin haksız olduğu kanaatine varacak olması halinde dahi 50.000 USD marka kullanım bedeli, 10.000 USD bilgi teknolojileri sistem kurulum bedelinin sözleşmenin sürmüş olduğu 3 yıla oranlanarak davacı tarafından istenebileceği, sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalının karşı davada talep ettiği sözleşmenin geri kalan 2 yılı için yoksun kaldığı karın istenebileceği, davalının geri kalan kira süresine ilişkin 4 aylık kira bedelini, kiracılık hakkını ve başka markalarla çalışarak potansiyel gelir sağlama imkanını kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararın ise davacının feshi sonucu zararların gerçekleştiği ispat edilemediğinden istenemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Dava bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği gerekçesi ile yoksun kalınan kar ve cari hesaptan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05/09/2011 tarihli Bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafından ... 27. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının sözleşmede ve ek protokolde yer alan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi dilediği tarihte feshedip feshedemeyeceği, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarı, davalının mahsup talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır....