Dava, taraflar arasında yapılan Antalya ... işine ait sözleşmeden kaynaklı, sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı olarak açılan menfi zarar ve ayrıca sözleşmenini ifa edilmemesi sebebiyle yoksun kalınan kar nedeniyle açılan kısmi alacak davasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır....
Noterliğinin 21/03/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeye aykırı hareketlerinin davacıya bildirildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de ispatlandığını, bu nedenle feshin haksız fesih olduğunun kabul edilemeyeceğinin, kar kaybı hesaplamasında davacının maliyetlerindeki artışın dikkate alınmadığını, sözleşmede münhasırlık şartının bulunmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının araçları satması nedeni ile aynı hizmeti başka bir şirkete vermesinin mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Denkleştirme tazminatı yönünden davalının dosyadaki beyanları ile sabit olduğu üzere 2016 yılında kurulan şirket olmaları nedeni ile salt marka değeri, diğer yandan sözleşmenin haksız fesih edilmesi ve davacı kusuruna dayanılamayacağı, bununla birlikte davacı müşterilerinin fesih sonrası önemli bir kısmı ile poliçe ilişkisinde girmesi ve bu nedenle gelirinde önemli bir azalma olmadığı nedenleri dikkate alınarak indirim uygulanmamıştır....
Noterliğinin 24945 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih bildirimi için karşı ihtar gönderildiğini, ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilerek sözleşmenin rekabete aykırılık nedeni ile fes edildiğini bildirerek taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız fes edildiğinin tespiti ile davacı ... adına 50.000,00TL , ... için 50.000,00TL olmak üzere 100.000,00TL manevi tazminatın, haksız rekabet ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL , portföy tazminatı talebiyle şimdilik 2.000 TL , ödenen bayilik giriş ücretinin şimdilik 1.000 TL, yoksun kalınan kar sebebiyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yoksun kalınan kar; borcun ifası edilmesi halinde alacaklının mal varlığının alacağı durum ile borcun ifa edilmemiş olması nedeni ile mal varlığının mevcut durumu arasındaki farktır. (Oğuzman/ Öz, Cilt-1, N:1266) Yoksun kalınan kar, borcun ifa edilmemesi şartına bağlı olarak gerçekleşen fiili bir durumdur. Yoksun kalınan kar, kural olarak sözleşmenin ihlalinden sonra ve taraflar zarar ve miktarı konusunda anlaşamadıkları takdirde çoğu zaman yargılama aşamasında belirlenmektedir. Ticari satımlarda yoksun kalınan kar satıcının temerrütü halinde TBK. m. 213/2-3, alıcının temerrütü halinde m. 236/2-3 kapsamında somut veya soyut yöntemle belirlenir. Ancak hukukumuzda, uğranılan zararın önceden sözleşme ile belirlemesini engelleyen bir hüküm yoktur. Zararın önceden belirlenmesine yönelik sözleşme, doktrinde, "Tazminatın götürü olarak belirlenmesi sözleşmesi" olarak nitelendirilmektedir....
HD. 17/06/2021 tarih, 2020/1406 esas ve 2021/2835 karar sayıl ilamı), Davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle kira gideri, tadilat yatırım gideri, dekorasyon gideri, cihaz ve aksesuar bedeli, iş sözleşmelerinin feshi sebebiyle ödenen işçilik alacakları, rekabet yasağı ihlalinden doğan zarar, mahrum kalınan kar, hak ediş kesintisi, portföy tazminatı olmak üzere maddi zararları ile manevi zararın tazmini ve davacı tarafından davalıya verilen teminatların iadesi talep edilmiştir....
konu ve içeriğinde; sözleşme süresinin ve ücretinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin, kısmi dava olarak talep edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde bu yönde hiçbir açıklama yer almaksızın, talep kısmında sanki davacının uğradığı tüm zararın tespiti ile kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia olunan bir zarar mevcutsa bu iddianın somutlaştırılması gerektiğini, davacının haksız fesih iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin işbu maddeye göre feshi halinde davacının tam da işbu davaya konu ettiği şekilde erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar veya başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafça üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, davacı tarafın uzun süre boyunca müvekkili şirketi oyaladığını ve işbu tarihe kadar dahi söz konusu eseri teslim etmediğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser...
Mahkeme tarafından taraf delilleri dosyaya celp ve ibraz edildikten sonra talimat yoluyla ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi ile birlikte bilirkişi rapor ve ek raporu düzenlettirilmiştir. 04.12.2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının sözleşmenin feshi nedeni ile mahrum kaldığı karı davalı şirketten talep edebileceğine karar verilmesi durumunda davacının davalıdan 2019 karının 2016-2017-2018 yılları kar/zararlarına göre hesaplanan 2019-2020 ve 2021 yılları olası karından mahsup edilmemesi durumunda 420.217,62 TL, mahsup edilmesi durumunda ise 418.903,30 TL mahrum kalınan kar tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. 04.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi 19.12.2021 tarihinde 5 yıl süreli olarak akdedildiği, sözleşmenin 8.2 nolu maddesinde yer alan hükme göre; “şirket (davalı) 7 gün öncesinden yazılı olarak ihbar etmek kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi tek...
Karar sayılı ilamı kapsamında davacıya iade edildiği, davacının işbu dava ile sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kaldığı kar ve .... şirketine ödediği vade farkını davalıdan talep ettiği, ancak kâr mahrumiyetinin sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güvenin boşa çıkması sebebiyle uğranılan ve sözleşmenin feshi halinde istenemeyecek müspet zararlardan olduğu, bu nedenle mahkemece kar mahrumiyeti talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının davacı ile dava dışı .......
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının yazar kasaları sökmesinin sözleşmeyi sora erdirme iradesi olarak yorumlanamayacağı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay 11....
