Dava dilekçesinde acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle, 4.900-TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 100-TL yoksun kalınan kazancın tazmini, olmak üzere şimdilik toplamda 5.000,00-TL maddi tazminatın 19.06.2020 tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesi talep edilmiştir.Islah dilekçesi ile talep edilen cari hesap alacağının tahsili talebi olmadığından bu kalem bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Kar kaybı talep edilebilmesi için; karşı tarafın borca aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshi veya karşı tarafça haksız olarak feshedilmesi gerekir....
İl Özel İdaresi tarafından 06/07/2010 tarih ve 237 sayılı yazı ile haksız yere feshedildiğini, bunun neticesinde zarara uğradığını belirterek dava konusu sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile uğramış olduğu yatırım masrafları ile birlikte mahrum kalınan kar ve diğer tüm zararların tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise; zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu belirterek dava konusu yerin davacı şirket yetkilisi tarafından rızaen tahliye edildiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Kiralananın kullanıma uygun teslim edilmemesi, kiracının sözleşmeyi haklı nedenle feshi yahut sözleşmenin kiraya veren tarafından haksız feshi durumunda kiracı, kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilir. Kar kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Burada kârdan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır....
için ----- 20’nin üzerinde lokmacı dükkanı açılması nedeni ile müvekkili ve ortağının iş yapamaz hale geldiğini, Malzeme ve elaman parasını ödeyemez duruma gelindiğinde (yaklaşık 200.000,00 TL borç ile ) işyerini kapattıklarını, İşyerinin kapanması sürecinde davacının çalışanlarının/yetkilerinin bilgisi dahilinde olduğunu, İşyerinin kapatılacağına dair tanıklar önünde görüşmeler yapıldığını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetini gösterdiğini, zarar eden bir işletmeyi 3 yıl çalışmaya davet etmek, iş yerinin kapanışından 10 ay sonra ihtarname ve akabinde iş bu davayı açmak, olumlu zarar ve cezai şartın talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı görüldüğünü, davacı tarafın, müvekkili ve ortağına sözleşme öncesi ve sözleşme sırasında yanıltıcı bilgiler vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar...
; birleşen dava ise asıl dava ile talep edilen yoksun kalınan kar tazminatının bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir....
de ------ sona erdiği,Sözleşmelerin, davalının bir kusuru ya da keyfiyeti ile feshedilmediği, --------- karar ve Tebliği uyarınca sona ermiş olduğu, bu durumda davacının 13.03.2006 tarihli sözleşmenin 14/b-son maddesi uyarınca yoksun kaldığını ileri sürdüğü kârı talep etme hakkının bulunmadığı, Mahkemenin yukarıdaki tespit ve değerlendirmelere katılmaması veya 13.03.2006 tarihli işletme sözleşmesinin süresi içinde haksız feshedildiği sonucuna ulaşması durumunda davacının talep edebileceği yoksun kaldığı kâr hesabı aşağıdaki gibi olduğuMahrum Kalınan Kar; Mahrum Kalınan Satış Tutarı 760.347,70 Mahrum Kalınan Satışın Maliyeti: 760.347,70/ 1,0865: —< 699.813,81FARK 60.533,89 TL....
Fili zarar mal varlığında meydana gelen azalmayı, yoksun kalınan kar ise mal varlığının artma imkanının kaybını ifade etmektedir. Yoksun kalınan kar da müspet zararın bir parçasını oluşturur. Borca aykırı davranış olmasaydı, alacaklının malvarlığının göstereceği artışa yoksun kalınan kar denir. Burada sözleşmenin ihlali malvarlığında meydana gelecek muhtemel bir artışı engellemiş, önlemiştir... Yoksun kalınan kar ya malvarlığının aktif kısmının artmamasından yada pasif kısmının azalmamasından meydana gelir (Prof. Dr. Fikret Eren, Dr. Ünsal Dönmez, Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt III, s. 2261, 2261). 6098 sayılı TBK'nın 112.maddesinde; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." TBK'nın 114.maddesinde; "Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir....
YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI: İlk derece mahkemesince...... tarihinde; "Dava nevi itibari ile tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı meydana gelen zararların, yoksun kalınan karın ve denkleştirme tazminatının tazminine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı ile arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile.......USD hedef komisyon alacağı, .. USD indirimler sebebi ile tazminat talebi, .. USD .. giriş ücreti, ... USD stokta kalan ürünler için uğranılan zarar .... USD stokta kalan ürünler için mahrum kalanın kar, .... USD ücret hakkı, .. USD yoksun kalınan kar ve işlemlerin tamamlanmaması nedeni ile uğranılan zarar ve .. USD denkleştirme portföy tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak .... USD'nin tazmininin talep edildiği görülmekle, (...)...
-------- tazminat haklarının düzenlendiğini, müvekkili -----açısından denkleştirme tazminatı ve müspet zarar (beklenen kazanç) tazminatının koşullarının oluştuğunu belirterek öncelikle davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesinin kabulüne ve değeri ileride artırılmak üzere; Acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle ----- yoksun kalınan kazancın tazmini olmak üzere şimdilik toplamda------ maddi tazminatın ----- tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 25/08/2022 tarihli ek raporda, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulü halinde 43.100,29 TL yoksun kalınan kar tutarında alacak talep edebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, alt taşeronluk sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında bir yıl süreli 12/12/2017 tarihli sözleşme ile Polatlı Belediyesi hudutlarında kaynakta ayırım geri kazanım projelerinin belediye ve yetkilendirilmiş kuruluş ile belirlenen program doğrultusunda yürütülmesi amacıyla toplama, taşıma, ayırma ve satış işlemleri için alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmenin haksız feshi iddiası ile uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
