HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (finansman giderleri + prim alacağı %22 olmak üzere) 48.100,52 TL nin 1.000 TL sine dava tarihinden bakiyesine 15/01/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, 2-Karşı dava bakımından sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart, kar kaybı tazminat talebinin REDDİNE, A) Cari hesap alacağı yönünden talebin KABULÜ ile Davalı karşı Davacının ...Ltd. Şirketinden 249.732,05 TL, ... Ltd. Şirketinden 5.007,09 TL, ... Ltd. Şirketinden 273.016,37 TL, ... Ltd. Şirketinden 19.792,18 TL, ... Ltd. Şirketinden 5.630,19 TL, ...Ltd. Şirketinden 11.736,43 TL, ... Ltd....
Müvekkilin zararı her geçen gün de attığını, Müvekkil sözleşmenin feshi ve zararlarının tazmini için de ayrıca dava açma hazırlığı içerisinde olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği ilkesi çerçevesinde, davacı kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiği olaylar neticesinde, söz konusu iddia ve talepleri hukuki mesnetten de yoksun olup, kabul edilmesi mümkün olmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dava konusu ile ilgisi olmayan ---- Model ----- marka araç ise, davacı tarafından, müvekkil klasik araç konusunda uzman olduğundan müvekkilin irtibatlı olduğu tamirciye bıraktığını, yaklaşık 60.000....
Ticaret Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu beyanla sözleşmenin davalılarca haksız yere feshedilmesinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL müspet zarar-yoksun kalınan karın, fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşeron sözleşmesinin davacının acze düşmesi, işçilerin ücretlerini ödememesi, aleyhinde icra takipleri yapılması ve davalılara icra dosyalarından İİK md.89 uyarınca 89/1 haciz ihbarları tebliğ edilmesi, piyasaya olan borçlarını ödememesi ve işi ifa etmemesi/ifada gecikmesi nedenlerinden ötürü davalı ... ......
a ödendiğini, davalı tarafından paranın talep edilmesi üzerine temlik veren bankanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına göre 10.696.763 TL'yi davalıya ödediğini, temlik veren banka tarafından dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak davalıya ödenmek zorunda kalınan bu meblağın davacı aleyhine 08/01/2020 tarihine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilerek talep edilmesine karşılık bugüne kadar ne temlik veren bankaya ne de temlik alacaklısı ... ...'a ödenmediğini, yine ... 4.Noterliğinin 01/08/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafından haksız yere teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklı ödenmek zorunda kalınan 10.696.763 TL'nin iadesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ilgili tutarların iade edilmediğini, temlik alan ... ...'...
a ödendiğini, davalı tarafından paranın talep edilmesi üzerine temlik veren bankanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına göre 10.696.763 TL'yi davalıya ödediğini, temlik veren banka tarafından dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak davalıya ödenmek zorunda kalınan bu meblağın davacı aleyhine 08/01/2020 tarihine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilerek talep edilmesine karşılık bugüne kadar ne temlik veren bankaya ne de temlik alacaklısı ... ...'a ödenmediğini, yine ... 4.Noterliğinin 01/08/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafından haksız yere teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklı ödenmek zorunda kalınan 10.696.763 TL'nin iadesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ilgili tutarların iade edilmediğini, temlik alan ... ...'...
a ödendiğini, davalı tarafından paranın talep edilmesi üzerine temlik veren bankanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına göre 10.696.763 TL'yi davalıya ödediğini, temlik veren banka tarafından dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak davalıya ödenmek zorunda kalınan bu meblağın davacı aleyhine 08/01/2020 tarihine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilerek talep edilmesine karşılık bugüne kadar ne temlik veren bankaya ne de temlik alacaklısı ... ...'a ödenmediğini, yine ... 4.Noterliğinin 01/08/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafından haksız yere teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklı ödenmek zorunda kalınan 10.696.763 TL'nin iadesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ilgili tutarların iade edilmediğini, temlik alan ... ...'...
a ödendiğini, davalı tarafından paranın talep edilmesi üzerine temlik veren bankanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya hesabına göre 10.696.763 TL'yi davalıya ödediğini, temlik veren banka tarafından dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak davalıya ödenmek zorunda kalınan bu meblağın davacı aleyhine 08/01/2020 tarihine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilerek talep edilmesine karşılık bugüne kadar ne temlik veren bankaya ne de temlik alacaklısı ... ...'a ödenmediğini, yine ... 4.Noterliğinin 01/08/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafından haksız yere teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklı ödenmek zorunda kalınan 10.696.763 TL'nin iadesi için talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ilgili tutarların iade edilmediğini, temlik alan ... ...'...
tespit edildiğini; 39.707 adet ürün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda mahrum kalınan net karın hesabına gelince; ürünün birim maliyetinin 6,8468-TL olduğunu, birim ürün karlılık tutarının; birim satış fiyatı (-) birim maliyet= 41,00-TL (-) 6,8468-TL = 34,1532-TL olduğunu, ...’nun bir birim ürün satışında 34,1532-TL karı olduğunu, alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle üretici ... şirketinin 39.707 adet x 34.1532/TL = 1.356.121,11-TL mahrum kaldığı kazancın/kar kaybının oluştuğunu, satışa konu ürünün tabi olduğu KDV oranının % 8 olduğunu, bu sebeple kaybı yaşanan kar tutarı için düzenlenecek faturanın da KDV oranının ürünün KDV oranına tabi olması gerektiğini ve hesap edilen 1.356.121,11-TL kar kaybının % 8 KDV dahil tutarının 1.464.610,80-TL olduğunu; 31/12/2015 tarihli A-... numaralı fatura nedeni ile alacağının bulunup bulunmadığı konusunda; sözleşmenin “ürünlerin pazarlanması” başlıklı 5. maddesinin 5 numaralı bendinin d fıkrasının “Ürünlerle ilgili olarak sadece ülke...
,davanın haksız olduğunu reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Karşı Dava Yönünden Davacı / karşı davalı şirketlerin her biri ile davalı/ karşı davacı arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Sözleşmelerin süresi 01.06.2013- 31.05.2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde akdedilmiş olup, davalı/karşı davacının sözleşme ilişkisini 07.08.2014 tarihli ihtarname ile feshetmiş olduğu göz önünde bulundurulur ise sözleşmenin 3.2 maddesi gereği, sözleşme ilişkisi, kendiliğinden süre bitiminde yenilenmiş sayılacağından, sözleşmenin fesih tarihinde halen yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Davalı/karşı davacı 07.08.2014 tarihli ihtarnamesinde Temmuz ayında süt tesliminin yapılmaması nedeni ile sözleşmeyi feshettiklerini belirtmiştir....
