Hükümeti tarafından 3 yıl süre ile ihalelerden yasaklanması nedeni ile mahrum kaldığı kar talebinde bulunmuştur. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki; davalılar tarafından adi ortaklığın kötü yönetilmesi ve ... Hükümetinin haksız eylemleri nedeni ile ... hükümeti tarafından, ... ordusunun ... bütçesiyle ... havaalanı sınırları içinde ve kendine ait bölümde yaptırılacak olan ... numaralı projeye ait sözleşme haksız olarak feshedilmiş ve ... Hükümeti tarafından davacı 3 yıl süre ile ihalelerden haksız olarak yasaklanmıştır. Davacının yasaklı olduğu dönemde nasıl bir performans sergileyeceği, hangi ihalelere gireceği, hangilerini alabileceği ve edimlerini yerine getirerek gelir elde edeceği önceden tahmin edilebilir ve gerçekleşeceği mutlak unsurlar değildir....
Davalı da ticari amaçla hareket eden bir tacir olduğu düşünüldüğünde kar elde ettiği ,işletmecisinin işyerini kapatmasından bir menfaati olmayacaktır. Davacı vekili; davacı ürünleri dışında ürün satılmadığını, davacıya muaccel ve ödenmemiş borçlarının olmadığını, sözleşmenin haksız fesh edildiğini, sözleşmenin 3 yılda bir yenilenmek üzere 10 yıl süreli olup uzun vadeli olacağı düşüncesi ile borç altına girildiğini ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyeti ve maddi zararlarının olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Sözleşmeden sonra düzenlenen ek protokol ile davalı davacıdan alacağı depozitoları ,imtiyaz ücretini kaldırmıştır.Davacının davalıya karşı yükümlülükleri aşağıda detaylı bir şekilde incelenecektir. Dosyaya sunulan beyanlardan fesihten evvel davacının faaliyette bulunduğu işyeri davalı tarafından bizzat işletilmektedir....
Davacının davalı idareden kaynaklı gecikmeler sebebiyle artan şantiye maliyeti , genel giderler vb. oluşan zararlar nedeni ile ilgili talebinin incelenmesinde ise; davacının proje yapımında kusurlu olması ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle şantiye maliyetlerini vs zararlarını isteyemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Davacının haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kar talebinin incelenmesinde ise: davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olması nedeniyle davacının talebi yerinde görülmemiştir....
ile bağlı olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında ve özgür iradeleri doğrultusunda sonlandırma protokolü ve ibraname ile feshi sebebiyle sona erdiğini, dolayısıyla ortada sözleşmenin haksız feshi gibi bir durum olmadığı hususunda hiçbir kuşku bulunmadığını, davacı ile tarafları arasında akdedilen sözleşme, taraflar arasında imzalanan 01.08.2017 tarihli "sonlandırma protokolü ve ibraname" doğrultusunda, karşılıklı anlaşılarak feshedildiğinden, davacının taraflarından yoksun kalınan kar kaybı talep edebilmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın, davacı ve diğer davalılar ......
bulmadığına göre, sözleşmenin tek taraflı haksız feshinden ötürü davacıların --- zararından davalının sorumlu olduğu…” şeklinde sonuç ve kanaate varıldığının bildirildiği görülmüştür. c)----davalı ---- arasında akdedilen sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeni ile davacı lehine hesaplanan tazminata birer aylık olarak eklenen kira bedeli ve işçi ücretlerinin ikişer aylık olarak eklenmesi ve ayrıca davacı tarafça bir kereye mahsus olmak üzere---- sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeni ile zarar hesabına dahil edilmesi gerektiği kanaatindeyiz....
Bu taleplerimiz kabul edilmez ise 17/04/2019 tarihli 14.795,00 TL teminat mektubu bedeli olarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kaldığımız karın tespiti ile şimdilik 1.000-TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/04/2020 tarihi cevap dilekçesini özetle: Davacı ile davalı arasında 12/12/2018 tarihinde “Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımına” dair sözleşme imzalandığını, davacının talebi ... İdare Mahkemesinin 2019/... E 2020/... K sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu karar davacı vekilince istinaf edildiğini, davacının iddiaları ve imalata başlandığı iddiaları sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir....
Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve 28.09.2011 tarih ve ... ihtarname ile taşeronluk sözleşmesi davalı tarafından fesih edildiğini ve sözleşmenin 10.maddesi ile hüküm altına alınan teminatın gelir olarak kaydedildiği ihtar edildiğini, fesih işleminden sonra Develi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/30 değişik iş dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 5 nolu hakediş ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararlar ile sözleşmenin haksız olarak fesih olmasından dolayı zararların tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 95.000,00 TL 5 nolu hakedişten kaynaklanan alacak, 2.000,00 TL sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı uğranılan zarar, ( şantiye kurulum ve nakliyesi, iş makinelerinin nakliyesi, beton santralların sökülmesi masrafı, atölyenin kurulması masrafı ile elektrik hattının döşenmesi bedeli) ile 3.000,00 TL mahrum kalınan karın davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, sözleşmenin 10....
DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haklı nedenle fesh edilip edilmediği, haksız fesih var ise sözleşmeden parça başı işlemlerden kaynaklı yoksun kalınan kar ile beraber sabit danışmanlık ücreti alacağının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı Şirket Yetkilisi ......
Mahkememizce davacının, davalı ile sürekli yenilenen 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi yapıldığı belirtilerek, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesih sebebine dayalı olarak, kalan süre için yoksun kalınan kazanç kaybı talep edilmektedir. Bilirkişi kurulunun isabetle belirlediği gibi vekalet sözleşmeleri niteliği itibariyle taraflarca her zaman sona erdirilebilen sözleşmelerdir. Vekil ancak bir işe (davaya) başladıktan sonra, hizmet vermesini elinde olmayan sebeplerle (azil vb.) son verilmesi halinde, müvekkinin ücreti vekalet sözleşmesinin haksız fesih ettiği iddiasıyla alması gereken vekalet ücretini talep edebilir. Davacı, davalının 31/05/2010 tarihinden sonra kendisine verilen işi yarıda bıraktırdığını iddia ve ispat etmemiştir. Kalan süre içerisinde iş verilmeyerek, kazanç kaybından yoksun kaldığını iddia etmiştir....
Mahkememizce davacının, davalı ile sürekli yenilenen 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi yapıldığı belirtilerek, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesih sebebine dayalı olarak, kalan süre için yoksun kalınan kazanç kaybı talep edilmektedir. Bilirkişi kurulunun isabetle belirlediği gibi vekalet sözleşmeleri niteliği itibariyle taraflarca her zaman sona erdirilebilen sözleşmelerdir. Vekil ancak bir işe (davaya) başladıktan sonra, hizmet vermesini elinde olmayan sebeplerle (azil vb.) son verilmesi halinde, müvekkinin ücreti vekalet sözleşmesinin haksız fesih ettiği iddiasıyla alması gereken vekalet ücretini talep edebilir. Davacı, davalının 31/05/2010 tarihinden sonra kendisine verilen işi yarıda bıraktırdığını iddia ve ispat etmemiştir. Kalan süre içerisinde iş verilmeyerek, kazanç kaybından yoksun kaldığını iddia etmiştir....
