da başlı başına sözleşmenin feshi nedeni olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığı, dolayısıyla feshin haklı olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmaktadır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalı bankalar arasında akdedilen kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve davacı ile davalılardan ... arasında akdedilen inşaat taahhüdü sözleşmesinin BK:nun 24/1-4.bendi uyarınca, işlem temelinin çöktüğü, esaslı temel hatası nedeni ile davacının sözleşmeyi feshedebilme hakkına sahip olduğu, sözleşmenin iptal ve feshinin kanuna uygun bulunduğu, sözleşmenin temel hatasından dolayı feshi nedeni ile davalı bankaların her hangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları, davalıların karşı davalarının her hangi bir dayanağının bulunmadığı, davalı karşı davacı ...'...
nın 15/12/2014 tarihli müteselsil kefaletname ile ödemeyi taahhüt ettiği yatırım bedilinni kullanılmayan süreler denk gelen miktarının 1.000,00 USD kısmının sözleşmede kararlaştırılan sona erme süresinden itibaren işleyecek TCMB nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faz oranında ile birlikte tahsili, talep etmiştir..,." 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporu özetle şöyledir:".... davalının 125.000 Amerikan Doları cezai şartın ödemesi durumunda mahvına neden olacağı, Bu durumun özvarlıkların eksi göstermesi nedeni ile rapora dercedildiği Eksik ürün alımından kaynaklı yoksun kalınan kazanç tazminatının 194.366,50 Amerikan Doları olduğu, Nakden ödenmiş yatırım bedelinin kullanılmayan bedelinin 89.533,33 Amerikan Doları olduğu, Davacının ceza bedeli olarak davalıdan 120.284,33 TL tahsil ettiği, Davalı ...'...
Noterliğinin 21.03.2013 tarih, 05129 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia ettiğini, davacı aleyhine Ankara 10....
mutabakatları ile yapıldığını, bu değişikliklerin davacının taahhütünü yerine getirmesine engel nitelikte olmadığını, sözleşmenin fesih tarihinin davacının taahhüt ettiği tarihten çok sonra olduğunu, çevre düzenlemesi ile ilgili sözleşmenin feshi nedeni ile zararı bulunduğunu iddia ettiğini ancak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, müspet zarar talep edildiğini ancak sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile müspet zarar talep etmesinin mümkün olmadığını, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Birleşen davada: Davalı vekili yanıt dilekçesinde; davanın haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu; davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini; müvekkilinin davalı hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesininin ... E. sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız fesh edilmesi nedeniyle kâr mahrumiyeti, yapılan masraflar ve cezaî şart olarak 750.000 TL talep ettiğini ve davanın derdest olduğunu; müvekkilinin davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini, davaya konu taşınmaz ile ilgili “riskli yapıdır” tespitinden sonra imzalandığını; dava dışı ... İnşaatın, sözleşmeden önce riskli yapıdır kararına itiraz ettiğini ve itirazının 31/01/2018 tarihinde reddedildiğini; müvekkilinin de sözleşme kapsamında süreci sürdürmekte iken bu kez ... İnşaat tarafından Ankara 11. İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve ......
Dolayısıyla kanun lafzından da anlaşılacağı üzere burada alacaklıya seçimlik hak tanımış olup, borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklı sözleşmenin devaml ile gecikme nedeni ile uğradığı zararını talep edebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin zamanından evvel feshi nedeni ile uğradığı zararın tazminInıde talep edebilir. Somut olayda uyuşmazlığa konu lisans sözleşmesinin ...'...
davacı tarafından içerisinde bulunduğu yetersizliğin kabul edildiği, 2020 yılı Ekim ayında yapılan görüşmede ise davacı durumunu düzeltemediği yeni bir yetkili servis adayı bulunmasını şifaen beyan ettiği, davacının beyan ettiği gibi mükellefinin davacıya yönelik negatif ayrımcılık uygulamadığı , davacının talep ettiği madde manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı , davacının bizzat kendi kusuru ile zarara uğraması nedeni ile manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceği ve ispata gerek olduğu , davacının personele ödediği tazminat miktarlarının, mahrum kalınan kara ilişkin hiçbir delil sunmadığı, yedek parçaların iade alınmaması sebebi ile doğan zararların ve depo zararlarının talebi konusunda, sözleşmenin ‘’ Sona Ermenin Sonuçları ‘’başlıklı L Maddesi nin 3.maddesinin , ‘’Mevcut sözleşmenin 2.ve 3....
Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davalının feshinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan sadece olması gereken açık hesap bakiyesi 3.540-TL'yi talep edebileceği, davalı tarafın feshinin haksız bulunması halinde ise; davacının yukarıda belirtilen açık hesap bakiyesi dışında, davacının sözleşmesel cezai şart 10.000-TL+KDV'yi ve ayrıca davacının cezai şart olarak fatura ettiği, davasında ise müspet zarar olarak talep ettiği, sözleşmenin 11.1 maddesi gereği talebin, cezai şart olarak mı yoksa tazminat olarak mı değerlendirileceği, tazminat olarak taktiri halinde cezai şartı aşan kısım için , davacının talep ettiği sözleşme 11.1 gereği muaccel hale gelen yoksun kalınan kar için de 76.700-TL talep edebileceğinin hesaplanabileceği, ancak davacının talep ettiği müspet zararının davalı yerine yeni bir müşteri ile sözleşme yapabileceği makul süre ile sınırlandırılıp, sınırlandırılmayacağının ise Mahkemenin taktirinde olduğu, sınırlandırma halinde makul sürenin spor...
edilemediğinden feshin haklı olduğuna ilişkin bir kanaate varılamamış fakat buna karşılık olarak davacı tarafından da sözleşmenin feshi akabinde dahi davalıya yakıt verildiği ticari kayıt ve defterlerden tespit edilmiştir....
