Uyuşmazlık; davalıların sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadıkları, fesih haksız ise davacının fesih nedeni ile yaptığı masraflar ve ödemeleri davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların hisse devrini gerçekleştirmemeleri nedeniyle feshin haksız olduğunu iddia etmekte, davalılar vekili ise, davacının taraflar arasındaki sözlü görüşmelerde şirketin 10.000.000 USD civarındaki borçlarını ödemeyi taahhüt etmesine rağmen devirden önce söz konusu borçları ödemediğinden ve dava dışı devir konusu şirketlerde görevlendirdikleri yönetici ve diğer görevliler ile şirketlere verdikleri araç gereçlerin geri alınması karşısında davacının sözleşmeyi ifa etmeyeceğinin açık olması karşısında sözleşmenin davalı müvekkillerince haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını savunmaktadır....
Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak ikame edilen davanın ıslah ederek; türev işlemlerin haksız bir şekilde vadelerinden önce kapatılması nedeniyle ilgili işlem vadelerindeki kur farklarından kaynaklı zararımız için 24.768.514-tl’nin 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte, davalı banka’nın işlem vadelerini beklemeksizin haksız erken kapama tarihinde müvekkil şirket’in mevduatına el koyması nedeniyle müvekkil şirket’in mevduat faiz getirisinden mahrum kalmasından kaynaklı mevduat faiz kaybı (yoksun kalınan kazanç) olarak ek zarar için 6.605.390,85-TL’nin, 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte manevi tazminat olarak 1.000.000,00 TL’nin 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte,olmak üzere; bu suretle, izah edilen zarar kalemleri...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının ... sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödeyip ödemediği, her iki tarafında sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yeri getirip getirmediği, davacının sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile ödediği bedeli geri isteyip isteyemeyeceği, alacak miktarının ne kadar olduğu, sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı zararın olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. ...sayılı kararında; ''... sözleşmeleri konusu mal ve/veya hizmetin sürümü ve dağıtımı olan sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olup, bu sözleşme ile mal ve/veya hizmeti üreten ve/veya satan ... veren; adı, sembolü, markası gibi gayri maddi mal ve değerlerini kullanarak bunların sürümünü yapma hakkını bir bedel karşılığında, belirli bir bölgede kendi ad ve hesabına çalışan bağımsız kişilere (... alanlara) vermeyi borçlanmaktadır. ... veren bu sözleşme ile mal ve/veya hizmetlerin en iyi şekilde pazarlanmasını sağlamak için pazar araştırması...
Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı müvekkilinin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacının uğradığı maddi zararın belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan görüş alınmasına karar verildiğini, bilirkişi kurulundan 24.05.2016 tarihli kök ve 10.02.2017 tarihli ek raporlar alındığını, bu raporlara itirazları nazara alınmaksızın, davacının zararının 22.000-USD yoksun kalınan kar ile 6.096,00-TL fiili zarar olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, bilirkişi kurulunca muhtemel kazanç kaybı hesaplanırken, davalının paylaşımları nedeniyle yurtdışı tur operatörleri tarafından davacıya gönderilen rezervasyon ve ödeme iptallerine ilişkin yazılardan yalnızca MTK tarafından iptal edilen 120.000-USD ve... tarafından iptal edilen 320.000-USD’lik yazıların dikkate alınmakla yetinilmesinin yanlış olduğunu, oysa ki rezervasyon ve ödeme iptallerine ilişkin yazılarda ismi geçen firmalardan “... turizm şirketinden gelen 220.000-USD’lik rezervasyon ve ödeme iptalinin...
Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, 17.11.2018 tarihli sözleşmenin feshi açısından davacı/karşı davalı reklam veren tarafından sözleşmeden, TBK m. 475 ve MK m. 2'den doğan bir sona erdirme hakkının varlığı sonucuna ulaşılamadığı, feshin haksız olarak değerlendirileceği, ancak teorik olarak bu halde (fesih tarihinden itibaren) davacı/karşı davalı reklam verenin temerrüdünün söz konusu olacağı, bu halde davalı/karşı davacının sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle oluşan (60 günlük ücret alacağı olarak ifade edilmiştir) olumlu zararının ödenmesini ve fesih tarihine kadar yerine getirilmiş edimlerinin (bu nedenle üçüncü kişilere edimin ifasına yönelik yapılmış olan ödemelerin) ifasını talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Elbette olumlu zararın talep edilebilmesi, davalı/karşı davacı tarafından zararın varlığının ve miktarının ispat edilmesi ve davacı/karşı davalının temerrüde düşmede kusurunun saptanmış olmasına bağlıxdir (TBK m. 114/1I atfi ile TBK m. 50 vd.)...
FSMH 2015/... esas sayılı dosyasının devam ettiği, bu nedenle yargılama sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatiyle, dava tarihi itibariyle devrinin mümkün olmadığının kanaatine varıldığı, 7- Davacı ile Davalı arasında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğü, bu sebeple sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilebilecek müspet zararların talep edilmesinin mümkün olmadığının kanaatine varıldığı, yoksun kalınan kâr talebinin de müspet zarar kalemi olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmadığının kanaatine varıldığı, sözleşmenin kurulması amacıyla yapılan görüşmeler çerçevesinde culpa in contrahendo uyarınca menfi zarar talep edebileceği, ancak Davacının bu hususta ispat külfetini yerine getirmemesi nedeniyle zarar taleplerine ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığının kanaatine varıldığı, menfi zarar kapsamında davacının talep edebileceği zararların sözleşmenin kurulması inancı ile yapılan masraflar ve kaçırılan fırsatlara yönelik zarar kalemlerini isteyebileceği...
Sulh Hukuk Mahkemesinin ... .İş nolu dosyasından yaptırılan bilirkişi tespitinde geçen; zemin etüdünün mevcut zemine uymaması nedeniyle yaklaşık %20 civarında ilave maliyet artışı olacağı görüş ve kanaatinden, bahsettiğini, raporu kabul etmediklerini, raporda tespit edilen %20 civarı ilave maliyetin yine taraflar arasından imzalanan sözleşmede davacı tarafça kabul edildiğini ve ilave maliyetlerden peşin olarak vazgeçilmiş bulunulduğunu, sözleşmenin genelinde yüklenicinin bu tarz riskleri üzerine aldığını, Sözleşmenin 5.1. Maddesinde; "İş'e ve genel olarak iş ile ilgili yapmış bulunduğu teklife tesir edebilecek her türlü risk, ihtimal ve koşullarla ilgili her türlü değerlendirmeyi yapmış, ve işbu sözleşme'yi geniş kapsamlı bir bilgi birikimi ve bilinç dahilinde imzalamıştır...” yazılı olduğunu, Sözleşmenin 6.5. Maddesinde; “yüklenici, sözleşme bedelinin üzerinde fazladan yapılmak durumunda kalınan ödemeyi karşılamayı kabul ve taahhüt eder, hiçbir şekilde İşverenden talep edemez."...
Geçersiz sözleşme nedeni ile davalı müteahhidin arsa üzerindeki imalatı yapıldığı yıllardaki rayiç fiyatı ile bedelini arsa sahibinden isteyebileceği, çünkü sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile arsa sahibinin bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, davalılın da bu bedeli imalatın yapıldığı tarih itibarı ile isteyebileceği, bu konuda Mahkememizce Prof. Dr....
Maddesinde sayılan ( 1-aynen ifa ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme ) hangi seçimlik hakkı talep ettiği, aynen ifa ile birlikte teslimde gecikmeye rağmen fazla ödenen bedelin iadesini ve menfi zararlarının tahsilini istemesinin sözleşmenin feshi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, davacının aynen ifa ile birlikte hangi zarar kalemlerini talep edebileceği konularında toplanmıştır. İşbu davada davacı seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. Dosya içine celpedilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ......
Sözkonusu ihbarın sayın mahkememiz tarafından hukuka uygun olduğu benimsenmiş olup davalı şirketlerin sözleşmeye uygun olarak sözleşmeyi fesh ettikleri mahkememizce benimsendiğinden, davacı şirketin fesih hükümleri çerçevesinde yoksun kalınan kar talebinde bulunamayacağı, sözleşmede yapılan açık düzenleme karşısında, TTK 121/2 mad. davamıza konu işbu olayda uygulanamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve davalı şirketlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yaptığı fesih nedeniyle davacı taraf, davalı şirketlerden yoksun kalınan kar talebinde bulunamayacağı mahkememizce benimsenmiş olduğundan bilirkişilerin takdiri mahkememize ait olmak üzere yaptıkları yoksun kalınan kara ilişkin hesaplamanın bu aşamada değerlendirilmesine gerek duyulmamıştır. Ancak davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar varsa doğmuş alacaklarının tespit ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir....
