talep ettiklerini belirterek öncelikli davacı/karşı davalının, yoksun kalınan kar kaybı ve ----- talebinin somutlaştırılması için 2 hafta mehil verilmesi talebinin olduğunu, davacı/karşı davalı taleplerinin arz ve izah edilen nedenlerden ötürü şartları oluşmadığından ayrı-ayrı reddine, karşı dava bakımından ise; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir....
Davalı satıcı her ne kadar davacının bedel ödeme borcunu yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini ihtarname ile bildirmiş ise de davacı alıcının sözleşmede belirtilen şekilde avans ödemesini yaptığı, bakiyenin ise maske makinasının tesliminde yapılacağı kararlaştırıldığından fesih aşamasında bu koşul gerçekleşmediğinden teslim tarihinden önce yapılan feshin haksız olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Haksız fesihten sonra davalı satıcının davacının ödediği bedeli iade ettiği anlaşılmıştır. Şimdi feshin haksız olduğu sabit olduğunda göre davacı alıcının hangi zarar kalemlerini talep edebileceğinin incelenmesi gerekmiştir....
Bu zararında haksız fesih nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin bu talebimizi de red etmesi hukuka aykırıdır. A-Bilirkişi Heyetinden İstenen Husus Davanın Özü İle bağdaşmamaktadır: Sayın mahkeme 16.12.2021 tarihli celsede ''...dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek fesih tarihi ile sözleşme bitim tarihi arasında ki davacı tarafından yapılan muhtemel masrafların mahsubu ile kazanacağı net gelirin hesaplanmasının istenmesine...'' şeklinde oluşturduğu ara karar davanın içeriği ile uyumlu değildir. Dava dilekçelerimizde de açıkladığımız gibi; davalını haksız feshi nedeniyle uğramış olduğumuz toplam zararın ve sözleşmenin geçerli olduğu dönemlerde ödemelerin geç yapılması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan faizi talep ediyoruz. Uyuşmazlığın çözümünde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5....
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun alınan bilirkişi raporları, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, tek satıcılık sözleşmesi kapsamında davacının haksız feshi nedeni ile kar mahrumiyetine uğradığını ve denkleştirme tazminatına hak kazandığını yeterli ve kesin delillerle ispat etmesi nedeni ile kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 2....
söz konusu ihtarın davacı firmaya ulaşmış olması halinde dahi yapılan işlemlerin yine sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı firmanın davalı birliğe borcunun bulunmadığını, davalı birliğin ihtarda belirttiği tüm hususların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek 09.11.2010 tarihli sözleşmenin feshi kararının haksızlığının tespitine, zarar unsuru oluştuğundan haksız fesihten dolayı davalının sözleşme maddesi gereği brüt asgari ücretin 200 katını ihtar tarihi olan 25.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesine, davacının sözleşmeden dolayı uğramış olduğu zarar ile yoksun kalınan kar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu malın kesafet oranı hesabı ile litre olarak karşılığı 657.442,86 Litre olduğunu, bu tutarın listedeki Erzurum iline en yakın rafineri olan Kırıkkale rafineri litre liste fiyatının 1,901 TL olduğunu, dolayısı ile mahrum kalman karın,% 1,71 kar oranı karşılığı 21.403,15 TL olarak hesaplandığını, yüzde 1,71 oranın ise davacı şirketin 2011 yılında 1.997.795.195,66 TL tutarındaki cirosundan elde ettiği net dönem karı olan 34,225.171,12 TL nin oransal karşılığı olduğunu, sözleşme gereği davalıdan kar mahrumiyeti karşılığı olarak 21.403,15- TL talep edebileceğini, davacının sözleşmenin feshi ile dava tarihi arasındaki dönemde mahrum kaldığı kar tutarı olan 21,403,15- TL için (%10,5) avans faiz oranından 244 gün için) 1.502,33- TL faiz talep edebileceğini; cezai şart talebi yönünden; yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 33. maddesi cezai şart ile ilgili kısmı hüküm altına aldığını, bu madde gereğince davalının alım en yüksek alım yaptığı aylık tonaj 36,950 kg olup, bu tonajın kesafete göre...
(var olan zararlar ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere) yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
mahrum kalınan kar tutarı konusunda takdirin mahkemenin yetkisinde olduğu bildirilmiştir....
5.000,00 TL yoksun kalınan kar talep ettiği, ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kar isteğini 6.433,56 TL’ye, donanım masrafı isteğini 7.578,93 TL’ye yükselttiği anlaşılmakla yoksun kalınan kar isteğinin kısmen, donanım masrafı isteğinin tam kabulü ile 4.595,40 TL yoksun kalınan kar ile 7.578,93 TL donanım masrafı olmak üzere toplam 12.174,33 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili asıl dava dosyasındaki karşı dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdi sağlanan sözleşmenin tek taraflı olarak karşı tarafça feshi sebebine bağlı olarak sözleşmenin feshi tarihinden itibaren geriye kalan sözleşme süresi içerisine ilişkin kar mahrumiyeti ile sözleşmenin fesih tarihine kadar karşı tarafın uymadığı aylık kota sebebiyle uğranılan zarara ilişkin olmak üzere her bir alacak kalemi için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'nin ... 57.Noterliği'nin 13343 Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
