D.İş dosyasından düzenlenen rapor hem de davalı yapı işleri daire işleri başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından eksik imalat yapıldığının ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanıldığının tespit edildiği, davacının sözleşme konusu işin tamamlanmasına imkan tanınmamasını her ne kadar davalı müvekkile yüklemeye çalışsa da müvekkil tarafından yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacının sözleşme ile taahhütte bulunduğu edimlerini sözleşme koşullarına uygun yapmadığı, teminatların faturanın kayıtlara işlenmesi ile geçersiz olduğu iddiasının hukuki gerekçelerden yoksun ve teamüle aykırı olduğu teminatın iadesinin ancak ve ancak sözleşmenin 5.maddesindeki koşulların varlığına bağlı olduğu, müvekkil tarafından yeni firmalar olan .... Yapı ve ........
Kat 1 nolu taşınmazın hacizlerden arındırılmış şekilde tapusunun müvekkiline devrine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kooperatifin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı sözleşmeden dönülmesi ve bu kapsamda müvekkilinin ödediği bedel, şimdilik 500,00 TL ve menfizararla birlikte tapunun güncel rayiç bedeli üzerinden fazlaya ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL, eve yapılan iyileştirmeler ve masraflar için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL olarak iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 1 nolu taşınmazın hacizlerden arındırılmış şekilde tapusunun müvekkiline devrine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kooperatifin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı sözleşmeden dönülmesi ve bu kapsamda müvekkilinin ödediği bedel, şimdilik 500,00 TL ve menfizararla birlikte tapunun güncel rayiç bedeli üzerinden fazlaya ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL, eve yapılan iyileştirmeler ve masraflar için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL olarak iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/166 E. sayılı dosyasında akdin feshi için dava açtığını, mahkemenin 02.05.2007 tarihli ve 2007/209 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin feshine karar verdiğini, ayrıca müvekkilinin dava dışı ... aleyhine ......
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." hükmünü düzenlemiştir.Somut olayda; davacı taraf dava konusu vincin rayiç değeri ile kira kaybı talep etmekte ise de, dava konusu vincin davalı ...'...
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir (m.125/3).Sözleşmeden dönme hâlinde alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zarar menfi zarardır. Menfi zarar ise, sözleşmenin kurulmamasından yahut geçersiz olmasından doğan zarardır ve bu bağlamda sözleşmenin kurulduğuna veya geçerli olarak kurulmuş bulunduğuna duyulan güvenin boşa çıkmasından doğan bir zarar söz konusudur. Alacaklının malvarlığının hâlihazır durumu ile sözleşme yapılmamış olsaydı arz edeceği durum arasındaki fark, menfi zararı meydana getirir. Menfi zarar da tıpkı müspet zarar gibi fiili zarar ve yoksun kalınan kâr yani kaçırılan fırsattan oluşur....
Ancak ikinci sözleşmenin bedel karşılığı yapılan bir eser sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise; bu tür sözleşmeler tek taraflı irade beyanı ile feshedilebileceğinden ve arsa sahibi de gönderdiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshetmiş olduğundan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, “....06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmelidir. Bunun yanında dava dilekçesinde “hangi tarafın fesihte kusurlu olduğunun tespiti” de istendiğinden ....06.2009 tarihli sözleşmenin “feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi halinde aynı zamanda gerekçede belirlendiği ve benimsendiği gibi “davacının kusurlu olduğunun tespitine”şeklinde hüküm oluşturulmalıdır....
teminat mektubunun haksız ve/veya hukuka aykırı olarak tazmin edildiği iddiasının abesle iştigal olduğunun ortada olduğunu, davacılar tarafından bir yandan müvekkili davalı şirkete borçlu bulunulduğu da ikrar edilmekte iken diğer yandan müvekkili davalı şirkete verilen teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğinin iddia edilmesinden de geri durulmadığını, teminat mektubunu tazmin etmesi kadar doğal bir durumun olamayacağını bu nedenle eksik harç nedeni ile davanın reddedilmesi ve yargılamaya devam edilmesi durumunda öncelikle davacıların teminat mektubunun tazmini tarihinde müvekkili davalı şirkete borçlu olunan tutarın tespiti hususunda davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davacıların davalı şirkete bulunan borçlarının tespitini talep ettiklerini, dava konusu teminat mektubunun verildiği tarihte hali hazırdaki muaccel bir borcun ödenmesi amacıyla değil taraflar arasındaki tüm sözleşmelerden doğan, doğmuş ve...
Davacı geçersiz sözleşmeye dayanmak suretiyle taşınmaz değerini isteyemez....
Sözleşmedeki şekil noksanlığı, fiil ehliyetsizliği, imkansızlık, hukuka veya ahlaka aykırılık, muvazaa gibi sebepler, butlan nedeniyle kazandırmayı geçersiz kılan sebepler olduğundan bu durumlarda kazandırma geçerli hukuki sebebe dayanmamaktadır. Dördüncü şart; vukubulan iktisabın (çoğalmanın) sebepsiz iktisap kuralları dışında, özel bir hukuk kuralına dayanılarak iadesi mümkün olmamalıdır. Zira böyle bir imkan varsa artık sebepsiz iktisap kuralları değil, sözü edilen özel kurallar uygulanır....
