Derneğine tazmin etmesi nedeniyle iadesi ve davacı hakedişinden davalı tarafından yapılan kesinti bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, yapılan havalenin davalı idare tarafından uygulanan kesintiler başka hasarlar ve gecikme cezasından mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Birleşen dava; davacıya ihale edilen işin yapımı nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek davacıdan talep edilen hasar bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

---- elinde bulunduğu ancak davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan kambiyo senedini teslim etmediği ve davalı tarafın sözleşme konusu malı teslimine mutakiben davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedel nispetinde fatura kestiği, iddia olunarak davacının davalıya --- borçlu olmadığının tespiti istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ----- esas sayısı üzerinden yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece yapılan yargılama neticesinde ---- beraatine dair karar verildiği, mahkeme ilamının istinaf incelemesinden geçerek ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Yapı’dan talep edebileceği, davacı, geçersiz satış sözleşmesine dayanarak aldığı bedelleri zaten iade etmek zorunda olduğundan, bedel iadesi nedeniyle talep ettiği 50.000 TL’yi davalı ... ... Yapı’dan isteyemeyeceği, davalı ... Beton’un, davacı ...’dan 70.516,58 TL tutarında alacaklı olduğu, bu alacağını 08.04.2016 tarihinde, noterde resmi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile birleşen dosyanın davacısı ...’a temlik ettiği,...’ın da birleşen itirazın iptali davasına konu olan takip konusu alacağını, 21.01.2019 tarihinde dava dışı ...’e devrettiği, bu nedenle davada taraf değişikliği yapılması ve alacağı devralan ...’ün davacı ... yerine geçerek açılan davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, davalı ... ......

Bu durumda davalı tarafın işlemiş faiz alacağı da asıl borcun ödenmesi ile sona erdiğinden davalı tarafın faiz hakkı bulunduğu savunması yerinde olmayıp, Mahkemece bu savunma ve TBK'nın 103/2 maddesi dikkate alınarak bedelleri ödenen ve bedelsiz kalan dava konusu bonoların davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesi, ayrıca yargılama sırasında ödenen bedel ile birlikte davacının davalıya bakiye tüm satış bedelini ödemesi sebebiyle ödenen tüm bakiye bedel üzerinden hüküm kurulması gerekmesine rağmen sadece dava tarihinden önce ödenen bedel dikkate alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu sebeplerle davacı vekilinin bu yönlerdeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Davacı tarafından bakiye araç bedeli yargılama sırasında yatırıldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre taraflar lehine ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir....

ve karı dahil olacaktır.” ve 7.3 maddesinde: "Taşeron her ne nam altında olursa olsun, başka bir bedel talep edemez, birim fiyatını değiştiremez ve bu sözleşmenin ekleri Özel Sabit Birim fiyat tariflerinde yer alan birim fiyatların dışında yeni bir birim fiyat düzenlemesi talep edemez ve ekli Özel Sabit Birim Fiyatlar ile işin süresinin sonuna kadar işi yapacağını kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğunu; bu maddelerin ilgili hükümleri gereği fiyat farkı, revizyonu ve ilave iş koşullarının açıklandığını, sözleşmede yapılan iş, varsa değişiklikler ve ilaveler fiyatının tespiti yönünden hiçbir boşluk bulunmadığını; sözleşmenin ilgili bölümünde yeni fiyat oluşturulmasının yönteminin açıklandığını; 2.Bölüm : idari Şartname Özel Hükümler 1-Birim Fiyatlar, keşif listesi başlığı altında; “Taşerona iş sonuna kadar her ne surette olursa olsun hiçbir fiyat farkı verilmeyecektir....

Dosyada 03/03/2010 tarihli duruşmada; Sözleşmenin 6.2.3.maddesinin göndermesi ile sözleşme özel koşullarının 4.3/b maddesinde hakemin çözüm bulamadığı durumlarda Ankara Mahkemelerinin görevli olacağı kararlaştırılmış bulunduğundan bu hali ile tarafların tahkim iradesinin açık olmadığı kanaatine varıldığından, dolayısı ile sözleşmedeki tahkim şartı geçersiz bulunduğundan, davalı vekilinin hakem kararına dayalı derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının reddine; 8.9.2006 iş bitim tarihi ve BK'nun 126/4.maddesi uyarınca davalı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan SMMM, elektrik mühendisi, iki inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşturulan beş kişilik üçüncü bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır....

Bu hususta mahkememizce ----- müzekkere yazılmış, --- tarafından mahkememize verilen ----- Elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği ve kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının ----- ----- mahsuplaşması başlamayan ve tesis sözleşmesi imzalanmayan veya imzalanmışsa bile bedel tespiti yapılmayan tesislerin geri ödemesinin yürürlükteki mevzuata göre yapılması gerekmektedir. .... Bu kapsamda şirketin mülga ------ kapsamında olduğu halde mahsuplaşma yöntemi ile geri ödemesi başlatılmamış olan ve sonradan kullanıcılar tarafından geri ödemesi talep edilen tesislere ilişkin yapmış olduğu ret işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmekte olduğu değerlendirilmektedir. ... Bu noktada yapılacak geri ödemeye muhatap tarafın kim olduğu sorusu gündeme gelmektedir. Her ne kadar ------- hakkında konuya ilişkin henüz bir yaptırım kararı alınmamış olsa da şirketin diğer bazı elektirik dağıtım şirketleri hakkında alınmış olan ihtar yaptırımından haberdar olduğu anlaşılmaktadır....

daha önce yayınlanan başka bir reklam ile benzer olduğu tespiti ışığında bu duruma vurgu yapan davacı/karşı davalının açıklamalarından dolayı manevi tazminat sorumluluğunun doğmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir....

Bu kapsamda genel kurulun yukarıda yönetim kuruluna yetki devrini yapamayacağı, böyle bir yetki devri yapsa dahi yönetim kurulunun bunu kullanamayacak olması, konutların piyasa rayiç bedellerini tespit ederek, bu bedel üzerinden davacı dahil ortaklardan rayiç bedel tahsil talebinde bulunmasının Kooperatifler Kanunun ve Ana Sözleşmenin yukarıda belirtilen maddelerine açıkça aykırı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ... tarihli genel kurul toplantısının 8. Gündem maddesinde alınan ve bu hususta yönetim kuruluna yetki veren kararın davacının kazanılmış haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olması sebebiyle mutlak butlan ile sakat bir karar olduğu, dolayısıyla ortaklık payının değiştirilmesine ilişkin yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının da yasal dayanağının olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Buna göre davalı ......

yapılan işlemin satışa ilişkin olduğunun açık ve net bir biçimde görüldüğünü belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....