Sunulan İstinaf sebeplerinin incelenmesi: Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenmediği, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, sözleşme imzalandıktan sonra iptalinin mümkün olmadığı ve toplam bedelin 4.385,00 Euro olarak belirlendiği taraflar arasında İran Kozmetik 33.Uluslararası Kozmetik ve Hijyen Fuarı (04 -07 Eylül 2015) düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça 05.07.2015 tarihli fesih bildiriminde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihinin 13.07.2015 olması ve işbu fesih bildiriminin 05.08.2015 tarihli e-posta ekinde gönderilmesi nazara alınarak, davalı tarafça fuar tarihinden 1 ay önce sözleşmenin fesh edildiği anlaşılmaktadır....
Bu itibarla mahkemenin gerekçesinde ifade edildiği üzere davalı tarafça yapılan feshin TTK'nun 18/3. maddesinin açık hükmüne uygun olmaması nedeniyle geçerli olmadığı gibi feshin taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç ve süre başlıklı 2. maddesi veya iptal başlıklı 4. maddesine uygun şekilde de yapılmadığı, fesih bildiriminde sözleşme maddelerine uygun şekilde davacıya önel verilmediği, davalı yanca tarafına fesih hakkı tanıyan sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğine dair somut delillerin de ortaya konulamadığından geçerli bir fesihten söz edilemeyecektir.Davalı vekili aynı zamanda sözleşmenin feshe ilişkin hükümleri iyi niyet kurallarına genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesinde sözleşme özgürlüğü başlığı altında bir sözleşmenin içeriğinin, sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi yer almakla birlikte, bu kuralın istisnası TBK 27/1 fıkrasında ahlaka, kamu...
yevmiye numaralı ihtarnamesinin sözleşme ile hiç alakası olmadığını ve ihtarnameyi gerekçe gösteren 11.4.2019 tarih, fesih bildiriminin ilk paragrafındaki “5 günlük süre verilmiştir” denilerek sponsorluk sözleşmesinin 2.3. maddesine dayanılarak sözleşmenin feshedilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği 106.200,00 TL fatura keserek davacıya gönderdiğini ifade ederek, davanın reddi ile davacı tarafın tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/......
İş sayılı dosyası ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, en sonunda 14/06/2019 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğine dair mail davalı yana gönderildiğini ve sözleşmeyi fesih ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanmış olan 09/05/2019 tarihli Taksitli Satış Sözleşmesinde cayma hakkı ile ilgili olarak belirlenmiş olan düzenlemelere bakıldığında müvekkilince haklı bir sebep olmaksızın da işbu sözleşmenin malın tesliminden önce yapılabileceğinin taraflar arasında hüküm altına alındığını belirterek davanın kabulü ile taraflarca 09/05/2019 tarihinde imzalanmış olan Rulomatik distribütörlük/bayilik sözleşmesi ve sözleşme ile bir bütün halinde olan Taksitli satış sözleşmesi'nin müvekkilince cayma hakkının süresi içerisinde kullanılmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığının ve hata, hile, gabin nedeniyle haklı olarak fesih edildiğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve distribütörlük bedeli ve ürün bedeli olarak ödenmiş olan toplam 40.000 Euro bedelin ödeme tarihinden itibaren...
Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi başlıklı maddesinde:'' Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olma halinde kullanımlarıma ek olarak son 12 aylık tüketim miktarı ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10’una tekabül eden cayma bedelini ...’a ödeyeceğimi kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde sözleşme hükmü bulunduğu görülmüştür....
Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi başlıklı maddesinde:'' Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olma halinde kullanımlarıma ek olarak son 12 aylık tüketim miktarı ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10’una tekabül eden cayma bedelini ...’a ödeyeceğimi kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde sözleşme hükmü bulunduğu görülmüştür....
Maddesinde işin tanımı “Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5.503 yaya ve 538 scooter tipi motosikletli işçi ile yürütülmesidir” olarak tanımlanmış olup, sözleşmenin 21/05/2015 tarihinde imza altına alındığını, davalı kurum ile taahhüt sözleşmesi 18.797.234,20TL üzerinden imzalanırken müvekkil şirket tarafından ihale karar damga vergisi olarak 106.956,38TL ve sözleşme damga vergisi olarak 178.197,97 TL olmak üzere toplam 285.154,35 (iki yüz seksen beş bin yüz elli dört lira atmış kuruş) TL sözleşmeden kaynaklı masraf yapıldığını ve davalı yan hesabına yatırıldığını, davacıların taahhüt konusu işi gereği gibi ifa ederken davalı Kurumca 07/07/2015 tarihinde dökümanın hukuka uyarlı düzenlenmediği gerekçesiyle sözleşmenin askıya alınacağının 02/07/2015 tarihinde kendilerine bildirildiğini, taahhüt sözleşmesinin askıya alındığı bildiriminin aslında bir fesih bildirimi olup davalı Kurumca tek taraflı olarak fesih nedeniyle davacıların...
Davalı vekili, Davalı şirketin davacı şirkete 27/06/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalı şirketin iş bu kira sözleşmesinin 22.madde/son fıkrası uyarınca 15. ayın sonunda 26.09.2012 tarihinde tahliye işleminden 3 ay önce yazılı olarak e-mail yolu ile kira sözleşmesi fesih yazısı gönderdiğini ve bu yazının da davacı şirket tarafından alındığını ve süresi içinde fesihten haberdar olunduğunu, fesih işleminin herhangi bir sekil şartına bağlı olmayıp fesih bildiriminin yazılı olmasının yeterli olduğunu, davacının da bu bildirimden anında haberdar olduğunu, tahliye edilen ATAKENT alışveriş merkezi Z40b no'lu bağımsız bölümün davacı şirket tarafından, aynı ayın içinde hiç vakit kaybetmeden ve herhangi bir zarara uğramadan kiraya verildiğini, kanunun aradığı şekilde herhangi bir zararı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Bakırköy 12....
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, sözleşmenin feshine ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından ayrıca bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 1.010.588,30 TL ye yönelik cezai şart işleminin iptaline ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince de; ''..Somut olayda, davacının ... Eczacılar Odası'nın 28.04.2011 tarihli denetim neticesinde davalı kurum tarafından uygulanan fesih, uyarı ve cezai şart işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi için 12.12.2011 tarihinde ... 21....
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Davanın konusunu itirazın iptali davasından alacak davasına çevirdiğini (T.C. YARGITAY 23....
