için 1.700-TL +KDV olup, 3 personel için 5.100-TL+KDV olarak) düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalı yan'a veya davalı tarafından davacı yan'a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı BS Bildirimlerinde de davacı tarafa düzenlenmiş iade vs, fatura bildiriminin bulunmamakta olduğu...kanaatine vardığını belirtmiştir....
için 1.700-TL +KDV olup, 3 personel için 5.100-TL+KDV olarak) düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalı yan'a veya davalı tarafından davacı yan'a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı BS Bildirimlerinde de davacı tarafa düzenlenmiş iade vs, fatura bildiriminin bulunmamakta olduğu...kanaatine vardığını belirtmiştir....
için 1.700-TL +KDV olup, 3 personel için 5.100-TL+KDV olarak) düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalı yan'a veya davalı tarafından davacı yan'a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı BS Bildirimlerinde de davacı tarafa düzenlenmiş iade vs, fatura bildiriminin bulunmamakta olduğu...kanaatine vardığını belirtmiştir....
için 1.700-TL +KDV olup, 3 personel için 5.100-TL+KDV olarak) düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalı yan'a veya davalı tarafından davacı yan'a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı BS Bildirimlerinde de davacı tarafa düzenlenmiş iade vs, fatura bildiriminin bulunmamakta olduğu...kanaatine vardığını belirtmiştir....
Taraflar arasında imzalanan ve "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 01.12.2006 yürürlük tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 1. maddesinde , avukat tarafından verilecek danışmanlık hizmetlerinin kapsamı, 2. maddesinde avukatın yükümlülükleri, 3. maddesinde danışmanlık hizmeti verilecek davalı şirketin yükümlülükleri, 4. maddesinde ücret ve ödemeler, 5. maddesinde ise sözleşmenin süresi ve feshine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı avukat, eldeki itirazın iptali davasına dayanak İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9535 esas sayılı icra takibinde, davalı tarafından fesih bildiriminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle muaccel hale gelen 01.12.2008-01.12.2009 dönemi için sabit danışmanlık ücretini, aşkın hizmet bedelini ve due diligence faaliyeti için hizmet bedelini talep etmiştir....
resimleri dikkate almayarak hata yaptığını, hatanın fark edilmesi sonrasında davalı tarafın talebi üzerine yapılan incelemede tespit edilen ek maliyetler ve ek süreler sebebiyle hatanın düzeltilmesinin mümkün olamayacağının davalı tarafa bildirilerek sözleşmenin davalı tarafından tasfiye edilmesinin istendiğini, davalının bu talebi kabul etmeyip sözleşme konusunun teslimini talep edip verilen on günlük süre sonunda sözleşmenin 13/12/2021 tarihinde haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih üzerine davacı şirkete 13.12.2021 tarihli ve 2112002 fatura numaralı sözleşme cezası kesildiğini ve ayrıca teminatın irat kaydedildiğini ve davacının ihalelerden yasaklı hale geldiğini , fesih bildiriminin TTK 18/3 maddesine uygun olarak yapılmadığını, feshin haksız olduğunu, Feshin haksız olduğu kabul edilmeyecekse de bahse konu ihalenin idari ve teknik şartnamelerinde yer alan ve özellikle İdari şartnamenin 7.5.3.2 bendi ile Teknik şartnamenin 5....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacının 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildirimine ilişkin işlemden kaynaklandığı, başka bir anlatımla iş bu davanın konusunu oluşturan işlemin, davacı tarafından gerçekleştirilen 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildiriminin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla fesih işlemine karşı en geç görevinden ayrıldığı 15/09/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya da işlemin kaldırılması için başvuru yaptıktan sonra yukarıda yer verilen 11 inci madde kapsamında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılmak suretiyle davanın açılması gerektiği, her ne kadar davacı tarafından yanlış yönlendirildiği için fesih bildiriminin süresinde yapılamadığı ve bu durumun fesih tarihinden yaklaşık iki yıl sonra öğrenildiği iddia edilerek davalı...
mahkemeleri olarak belirlendiği (sözleşmenin 7....
mahkemeleri olarak belirlendiği (sözleşmenin 7....
Alacağı temlik eden ... her ne kadar 10/11/2018 tarihli ihtarname ile davalı şirkete "31/03/2018 tarihli sözleşmeyi feshettiğini" bildirmiş ise de, davacıya ve sözleşme tarafı olan diğer ortaklara herhangi bir fesih bildirimi yapılmamıştır. Ayrıca ortakların oy birliği ile yaptıkları bu sözleşmeyi yine oy birliği ile feshettiklerine dair bir veri de bulunmamaktadır. Bir sözleşmenin tek taraflı fesih bildiriminin karşı tarafın tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla hüküm ifade etmesi için, muhatabına bildirilmiş olması gerekli ve yeterlidir. Fesih bildirimi karşı tarafa ulaşmakla sözleşme feshedilmiş sayılır. Ancak somut olayda fesih bildirimi asıl muhatap olan davacıya yapılmadığı gibi, diğer adi ortakların da herhangi bir fesih iradeleri olmadığı için ...'nın şirkete yaptığı bildirim davacıyı ve adi ortaklığı bağlamaz ve "alacağın temliki sözleşmesi" onlar bakımından geçerlidir ve borçlu olan davalı şirketi de bağlar....
