Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/07/2012 tarihli ve 2012/247 sayılı hücre hapsi cezasına ilişkin kararın hükümlüye 30/07/2012 tarihinde tebliğ edilerek disiplin hapsi kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a maddesi uyarınca infaza başlamak için infaz hakiminin onayının alınması sırasında, hükümlünün bu onama kararına karşı esastan itiraz etme ve merciince de kesinleşmiş bir disiplin kararıyla ilgili esastan inceleme yapma yetkisi olmadığı halde, esasa girilerek itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/04/2016 gün ve 94660652-105-37-1815-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü; TÜRK MİLLETİ ADINA Kanun yararına bozma talebine dayanılarak...
Maddesinde yer alan "Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır. Disiplin kurulu, yasada yazılı disiplin cezası uygulanmasına veya disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verebilir....
nın firar ettiği gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/11/2017 tarihli ve 2017/80 sayılı kararına vâki şikâyetin reddine ilişkin Dinar İnfaz Hâkimliğinin 28/11/2017 tarihli ve 2017/577 esas, 2017/626 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve disiplin cezasının iptaline dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ve 2017/422 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlünün 12/10/2017 tarihinde izin dönüşü ihlali yaparak firar etmesi eylemi nedeniyle, anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca disiplin soruşturmasına 2 gün içerisinde, 14/10/2017 tarihinde başlanması gerekmesine rağmen, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 47/2. maddesinde yer alan “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren...
(Özen) imzasına tebliğ edilmiştir.” şerhi yazılarak tebliğ edildiği, yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespit edilmemesi ve tebligat adresinin iş yeri adresi olup olmadığı belirlenmeden çalışanına tebliğ edilmesi sebebiyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla sanık müdafisinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; A) Sanık hakkında “Özel Belgede Sahtecilik” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz mercisi olan İzmir 12....
Hiç kuşku yok ki, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının siyasi haklar ve ödevler başlıklı dördüncü bölümünde, Anayasanın 67'nci maddesinde düzenlenmiş olan seçme / seçilme hakkı Türk vatandaşlığına bağlı en temel siyasi haklardan birisi olup, her Türk vatandaşı gibi sanıkların da, milletvekilliğine engel teşkil edecek ve kısıtlılıkları sonucunu doğuracak surette kesin hüküm giyene değin, kanunda gösterilen şartlara uygun olarak seçme, seçilme ve bağımsız olarak veya bir siyasi parti içerisinde siyasi faaliyette bulunma hakkına sahip oldukları izahtan vareste bir husustur. Dolayısıyla, kaynağını doğrudan anayasadan alan bu siyasi hakkın kullanımının örgüt üyeliğine ve dava konusu eylemin örgütsel eylem olarak kabulüne bir dayanak ve gerekçe olarak gösterilmesi ilk bakışta yanlış değerlendirilebilir....
İnfaz Hakimliğinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/2644 esas, 2017/3042 karar sayılı kararıyla “...firar eyleminin öğrenildiği tarihten yaklaşık 8 ay sonra verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının, İnfaz Hakimliğinin bu kararına karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, İtiraz mercii olarak inceleme yapan İzmir 2....
nin, 01.07.2016 tarihinde kurum personeline karşı uygunsuz söz söylemek ve davranışta bulunmak eyleminden dolayı Menemen Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/07/2016 tarihli ve 2016/493 sayılı Kararı ile 1 ay bazı etkinliklerden alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın hükümlüye 18.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün 20.07.2016 tarihli dilekçesi ile bu karara karşı yasal süresi içerisinde şikayette bulunduğu ve kararın kaldırılmasını istediği, hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının kesinleştiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; hükümlünün şikayeti sonucu İnfaz Hakimliği tarafından verilen karar ile İnfaz Hakimliği kararına karşı hükümlü yada Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan itiraz varsa bu itiraz ve itiraz sonucu itiraz mercii tarafından verilen ve kesinleşen kararın dosya içerisine alınmasından sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet...
Bu süre içinde infaz hâkimliğine başvurulmamış ise, disiplin kurulu kararı yerine getirilir. İnfaz hâkimliğine başvurulmuş ise, infaz hâkimliği kararının tebliğinden itibaren itiraz süresi beklenir. İnfaz hâkimliği kararına itiraz edilmemiş ise bu karara göre, itiraz edilmiş ise mahkemenin kararına göre işlem yapılır. (2) Hükümlüye yapılacak tebligatta, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde infaz hâkimliğine şikâyet hakkının kullanılmaması veya infaz hâkimliği kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz edilmemesi hâlinde, disiplin kurulu kararının kesinleşerek mektubun sakıncalı görülen kısımlarının okunmayacak şekilde çizilerek verileceği veya tamamı sakıncalı görülen mektubun verilmeyeceği bildirilir....
ilişkin itiraz mercii olan Şanlıurfa 2....
Hiç kuşku yok ki, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının siyasi haklar ve ödevler başlıklı dördüncü bölümünde, Anayasanın 67'nci maddesinde düzenlenmiş olan seçme / seçilme hakkı Türk vatandaşlığına bağlı en temel siyasi haklardan birisi olup, her Türk vatandaşı gibi sanıkların da, milletvekilliğine engel teşkil edecek ve kısıtlılıkları sonucunu doğuracak surette kesin hüküm giyene değin, kanunda gösterilen şartlara uygun olarak seçme, seçilme ve bağımsız olarak veya bir siyasi parti içerisinde siyasi faaliyette bulunma hakkına sahip oldukları izahtan vareste bir husustur. Dolayısıyla, kaynağını doğrudan anayasadan alan bu siyasi hakkın kullanımının örgüt üyeliğine ve dava konusu eylemin örgütsel eylem olarak kabulüne bir dayanak ve gerekçe olarak gösterilmesi ilk bakışta yanlış değerlendirilebilir....
