DAVA : Kasko Sigorta (Sigortalının Kendi Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dava, 08.12.2004 tarihli iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar; Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar. Zararlandırıcı sigorta olayında, davalılar ... A.Ş. %40, ... İnş. El. Taah. Tic. Ltd....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ............. ile ..... ....... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, ... plakalı araç için 311783... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, 05.07.2020 tarihinde ........ sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken aracın motor kısmının yanması sonucu araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle Türkiye Sigortaya başvuru yapılmış ve 102026 rücu, 2 / 2000897 hasar numaralı dosya açıldığını, 19.12.2020 tarihinde, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda, ... plakalı aracın maliki ile ..... ..........
Sigorta Anonim Şirketi'nin olduğu, takip konusu alacak miktarının 371.801,75TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/11/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık, davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile Özbekistan’dan Türkiye’ye uluslararası karayolu ile taşıma sürecinde yangın sebebi ile tam zayi için belirlenen 41.345,33 USD bakımından ödendiği tazminat bakımından davalı sorumluluk sigortacısına rücu edip edemeyeceği ile ilgilidir. Mahkememizce resen görevlendirilen; Tekstil Mühendisi ..., Yangın uzmanı ... ve Taşıma uzmanı ...'...
Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesi ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı riicu davasına uygulanmaz. Yani, 6102 sayılı TTK 1472, maddesi gereğince yasal halefiyct hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir....
Dava iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ... ve ... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı sigorta şirketi tarafından ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı----- yangın çıkması sebebiyle meydana gelen bina dış cephesinde bulunan giydirme--------- davacı sigorta şirketi tarafından tazminin edilmesi sebebiyle, ---- ---- gereğince, davacı sigorta şirketinin ödediği hasarın davalı hasar gören binada -------- kaynaklı olarak hasarın oluştuğu iddiasıyla , ----- yapan şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır....
Dosya kapsamından; işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde yaşanan yangın nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına sigorta bedeli ödediği, sonrasında yangının davalıya ait işyerinden kaynaklandığı ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için takip başlattığı anlaşılmaktadır. Vergi Dairesi yazısına göre, sigortalı ve davalının 2. sınıf tacir olup, işletme esasına göre defter tuttuğu görülmektedir. Yargıtay .... HD'nin ..... Esas, .......
, elektrik tesisatının yenilenmesinin, yangın dedektörlerinin, yangın pompalarının takılmasının vs. istendiğini, yapı sahibinin gerekli önlemleri almadığını, davaya konu sigorta poliçesinin, müşterek sigorta poliçesi esaslarına göre 9 sigorta şirketi tarafından mutabakatlı kıymet takdir analizi dikkate alınarak düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin poliçe düzenlenmesinden önce risk mühendislerini göndererk sigorta konusu fabrika binasını teftiş etmeleri gerektiğini, oysa ki davacı tarafından, dava dosyasına böyle bir raporun sunulmadığını, yangın yükü oldukça yüksek olan bimaları sigortalayan sigorta şirketlerinin, yangın olayı sonrası ödedikleri tüm tutar için kiracıya rücu etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, fahiş tazminat tutarını kabul etmediklerini, tazminat tutarının belirlenmesi için sigortacı ile sigortalı arasındaki özel anlaşma esaslarının değil, piyasa rayiçlerinin dikkate alınması gerektiğini, hasar tazminat...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü yerleşkesi içerisindeki ısı merkezinde patlama neticesinde alevli yangın meydana geldiğini, yerleşke içindeki dava dışı sigortalı ... A.Ş.'...
