Sigorta A.Ş. bu rakamın (615,40 TL + 35,90 TL) 651,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 86 tebligat masrafı 1.077,90-TL, posta gideri 335,30, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, 7 müzekkere gideri 49,50 TL olmak üzere toplam 4.462,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Gıda... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin bu rakamın 30,95 TL'sinden sorumlu olmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 64.134,64TL (davalılar ... Gıda... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. bu rakamın 2.781,13-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.781,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Gıda... A.Ş ve davalı ......
avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Başvuru, ... Karar sayılı ve 25.11.2019 tarihli kararı doğrultusunda kendisine ödendiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Başvuru, ... Karar sayılı ve 23.06.2019 tarihli kararı ile .......
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile 1.483,00 TL bakiye hasar bedeli ile 750,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.233,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 152,54 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 94,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,24 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA. 3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 94,30 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 79,60 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 791,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca...
Euro sigortanın istinafı Davalı sigorta şirketi nezdinde ........ adına kayıtlı ........ plakalı araç için ........ nolu ve 07.01.2021-07.01.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigortası sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle, kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine teminat kapsamında başvurulacağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatını aşan kısım için ise İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına başvurunun mümkün olacağı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarının 1. Maddesinde düzenlenmiştir....
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay 4. HD’nin 29/09/2021 gün ve 2021/14429 E. 2021/5729 K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Sigortalısı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin %12 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, davalı ... şirketine 06/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını , sigorta şirketinin müvekkilinin zararını gidermediğini, bunun üzerine sigorta tahkim kuruluna başvuruda bulunulduğunu, kararın kabulü ile 5.001,00-TL'nin 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline...
tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi karşısında müvekkil yönünden her bir davacı adına davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıların diğer davalı ile anlaştığını, taraflarınca dosyaya sunulan bir protokolün olmadığını, her bir davacının talepleri yönünden taraflarına vekalet ücreti takdir edilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-50 esas , 2011/231 karar nolu 27/04/2011 karar tarihli mahkememizce de emsal görülen kararından özetle belirtildiği üzere, ceza mahkemesince verilen beraat kararı , kusur ve derecesi , zarar tutarı, temyiz gücü ve isnat yeterliliği , illiyet gibi esaslar hukuk hakimini bağlamaz. 15.Ceza mahkemesindeki bilirkişi raporunda, ...'nın asli kusurlu olduğu, ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ile ve dosyada görülen sigorta tahkim komisyonu bilirkişisi raporu ile uyumludur ve bu nedenle, hükme ve denetime elverişlidir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ...'...
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay 4. HD’nin 29/09/2021 gün ve 2021/14429 E. 2021/5729 K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s....
