ın sorumluluğu 100.000,00 TL'si ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkilimiz şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, öncelikle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı taleplerin tümü 1 yıllık zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur....
Esas sayılı dosya borcuna istinaden yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edilmiş ise de , ödemeyle zenginleşen tarafın davalı şirket olmayıp icra takibinde borçlu olan kişi olduğunu, bu nedenle de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını , davacının dayanak takipte borçlu bulunmadığı için aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın konusu istihkak olmasına rağmen ve istihkak davası ile talep edilebilecekken davacının açmış olduğu istihkak davasında talep etmeyip ayrı bir dava da ileri sürmesinde hukuki yarar bulunmadığını , istihkak iddiasına itiraz edildiğini, İstanbul 22....
Maddesine göre " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmü amir olduğu. Kanun maddesinden anlaşılacağı üzere genel yetkili mahkeme müvekkil davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğu Müvekkil şirketin adresi " Paşa Alanı Mah. Serkan Cad. A-2 Blok No:95/1A Karesi/ Balıkesir" olduğu. Bu sebeple işbu davada yetkili mahkeme Balıkesir mahkemeleri olması gerektiği. Bu sebeple yetkiye itiraz edildiği. Davacı taraf, işbu davayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açtığını dava dilekçesinde açık ve net olarak belirttiği. Dava dilekçesinin talep konusunda açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden alacak talep ettiği sabit olduğu. Davacı 27.11.2021 tarihinden itibaren dava konusu plakanın teslim edilmediği bu sebeple müvekkil şirketin sebepsiz yere zenginleştiğini belirttiği. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava açma hakkı geçmekle zamanaşımına uğradığı....
nce Gazi Eğitim Fakültesi Uygulamalı Anaokulu öğretmeni olan davalıdan fazla ödenen ek ders ücretinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2002 Aralık-2005 Ağustos döneminde davalıya fazla ödenen ek ders ücreti 9.132,47 TL olarak hesaplanmıştır. İcra takip dosyasında; Aralık 2002-Ocak 2007 dönemi için 15.061,40 TL asıl alacak ile 4.735,06 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.796,46 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, TBK'nun 77-82.(BK'nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarına göre fazla ödenen ek ders ücretinin iadesine karar verilirken, işlemiş faiz talebi ile ilgili davalının temerrüde düşürülmesi gerekir. TBK'nun 117/1....
Şirketine kendilerinin de belirtitği gibi hatalı bir ödeme yapıldığını, burada sebepsiz zenginleşen taraf davalı müvekkilin olmadığını, ödeme yapılan ... Maden Mermersan Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2019 tarih ve 2018/443 Esas 2019/191 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalının borçlu olduğu senet için senet alacaklısına hatalı olarak yapılan 8.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması talebidir....
Mahkemece; davacının 22.03.2006-24.03.2009 tarihleri arasında davalı adına bankaya toplam 96.574,66 TL ödeme yaptığı, davacının istirdada hakkı olduğunu son ödemeyi yaptığı tarih itibarı ile bildiği, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 22.04.2010 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davacı tarafından bankaya ödenen davalıya ait kredi borcunun davalının sözlü sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan istirdatı talebine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında sözlü akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece; sözleşmeye dayalı sebepsiz zenginleşme taleplerinin Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek davalı tarafın zamaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek, tarafların bildirdiği tüm delilleri toplayıp değerlendirerek hasıl olacak sonuca...
Davacının dosyaya bu yönde kesin deliller sunmadığı görülmekle verilen paranın bağlanma parası olduğu kabul edilmiştir.Sözleşmenin butlan veya iptal gibi sebeplerle geçersiz olması halinde, bağlanma parasını alan alacaklı bunu borçluya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorundadır ----------Somut olayda söz konusu aracın davacının iş yerinin önünden emniyet görevlileri tarafından haciz yakalaması nedeniyle çekilmiş olduğu ve bu sebeple sözleşmenin kurulamadığı anlaşılmakla davalı tarafın bağlanma parası yani kapora olarak aldığı 20.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade etmesi gerektiği, buna göre takibin haklı olduğu; ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığı bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve buna göre davacının icra inkar tazminatı talep etmekte haklı olduğu; vicdani kanaatine varılmıştır....
Mahkemece; dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı şahısların ödediği ....128 GBP satış bedelinin denkleştirici ... ilkesi uyarınca temerrüd tarihi itibariyle ulaştığı değerin 52.782 TL olduğu, temerrüd tarihinden icra takip tarihine kadar ki faiz alacağının ise 26,39 TL olduğu, belirtilerek davacının 5574,06 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, dava dışı şahıslarca davacıya ....128 GBP ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü bulunduğundan, dava dışı şahıslar dolayısıyla alacağı temlik alan davalı ödenen paranın iadesini denkleştirici ... kurallarına göre geri...
Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir. Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir. Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2)....
Şti.’ ne herhangi bir para göndermediği dikkate alınarak paranın müvekkilinin ... bankası hesabına otomatik olarak iade edilmesi gerekirken, davalı bankanın somut bir açıklama yapmaksızın ve bankacılık teamüllerine ve hukuka aykırı biçimde yanlış gönderilen parayı iade etmediğini davalıya keşide ettiği .... Noterliği’ nin 08.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya sehven gönderilen paranın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin , davalının haksız biçimde yeddin de tuttuğu 50.000TL parasının iadesi için .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ödeme emrini tebellüğ eden davalı banka, iş bu sefer de icra müdürlüğü dosyasına yaptığı soyut borca itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü’ nün ......
