Dava; yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. ... Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir....
hükümlerine göre tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen zararın 6/8 kusur oranına isabet eden 4.383 TL'sinin 20.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin haksız olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesinin ve maaş haczinin aynı zarfla gönderildiğini ve zarfın üzerinin sonradan değiştirildiğini, icra müdürlüğünün yanıltıcı işlem yaptığını, her ne kadar İİK'nın 89. maddesindeki süreler kaçırılmış ise de İİK'nın 72. maddesine göre açılan davanın süresinde olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; itirazsız kesinleşen haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK’nın 89. maddesinde öngörülen süreden sonra genel mahkemelerde borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, 3. şahıs durumundaki davacının ancak borçluya dava açarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi1nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
