İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hastanesi’nde çalıştıklarını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde teminat altına alınan sorumluluk limitleri gereğince geçici-sürekli iş göremezlik, güç kaybı, tedavi süresince yol ve bakım giderleri, sürekli maluliyetten dolayı bakıcı gideri ve diğer her türlü haklarımızın ödenmesini talep ettiklerin, davadan önce davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle haklı taleplerinin kabulü ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere); geçici iş göremezlik zararımız (bedeni hasar) nedeniyle her bir müvekkili için şimdilik 10,00....
Yapılan kusur tespiti somut olaya ve ceza yargılaması sırasında yapılan tespitlere uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır ancak, davacı vekili tarafından sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulduğundan, kusur durumu sorumluların iç ilişkisinde değerlendirileceğinden, tazminattan kusur nedeniyle indirim yapılmamıştır. Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda ise; davacının gelirinin belgelendirilememesi nedeniyle asgari ücrete göre yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararının 9.012,84TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 300.946,57TL olduğu hesaplanmıştır....
nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafları ve konusu aynı olan bir dava var ise davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, sulh var ise davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ...'ya sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/04/2019 tarih 2019/İHK-4876 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 187.001,71 TL sürekli iş göremezlik 101,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 3.812,25 TL, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 90.497,22 TL olarak artırmış ve harcını yatırmıştır....
in maddi tazminatının davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına göre; birinci seçenekte, dosyaya verilen 17.10.2018 ve 26.09.2019 tarihli ATK raporlarında Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda %1,0 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden; geçici tam iş göremezlik zararı 10.863,00-TLi sürekli kısmi iş göremezlik zararı 11.679,15-TL toplamda 22.542,15-TL olduğunu, ikinci seçenekte, dosyaya verilen ATK kurumu 2....
Yaşam süresi, TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında, kaza tarihinden sonraki bakiye ömrü 43,25 yıl olup, muhtemelen 74,51 yaşına yani 03.10.2054 tarihine kadar yaşam öngörüldüğü, davacı ... lehine davacı lehine 6.062,57 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 294.118,49 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, hesaplanan toplam 300.181,06 TL zararın poliçe limitini aştığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir....
in kural ihlali yapmadığı, söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, davacının hastaneye sevk edildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun sağlık kurul raporunda özetle; ...'...
ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.002,52-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 23,790,87-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan geçici/ sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir....
