, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkememizin kabulüne göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1, geçici bakıcı süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının 443,25 TL bakıcı gideri tazminatı, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat...
Hükme esas alınan 08.08.2022 tarihli hesap raporunda ise işlemiş devre sonu 31.12.2022 tarihine çekilmiş, sürekli iş göremezlik oranı olarak Adli Tıp Kurumunca %14 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınmış ve bu orandan SGK tarafından iş kazası sigorta kolundan Kurumca %12,1 oranı üzerinden bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek ve geçici iş göremezlik dönemi hesap harici bırakılarak maddi tazminat alacağı tespit belirlenmiş ise de varılan sonuç yukarıda açıklanan hukuki düzenlemeler kapsamında usul ve yasaya aykırı olmuştur. 5....
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır....
Eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade etmektedir. (HGK 2008/10-363 Esas - 2008/366 Karar) Sigortalı ...’ye, geçirdiği iş kazası sonucu Kurum tarafından %54 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı ve sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp 3. ihtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurul’undan alınan raporlarda sürekli iş göremezlik oranının %52 olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut peşin sermaye tablolarında belirtilen gelirlerin farklılığı karşısında bir çelişkinin varlığı söz konusudur....
iş göremezlik sebebi ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili 17/02/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 100,00-TL daimi/sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 14.704,49-TL tutarında arttırmakta ve 14.904,49-TL’ye yükselttiklerini, 50,00-TL tutarındaki bakım/bakıcı gideri talebimizi 1.431,25-TL tutarında artırmakta ve 1.481,25-TL’ye yükselttiklerini, 50,00-TL tutarındaki SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebimizi 203,00-TL tutarında artırmakta ve 253,00-TL'ye yükselttiklerini, sonuç olarak talep arttırım dilekçelerinin kabulü ile; 14.904,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı , 1.481,25-TL bakım/bakıcı gideri , 253,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere toplam 16.638,74-TL ‘nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini...
göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik halinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, mahkememizce kaza tarihi ve tespit edilen geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı miktarının {[(31/12/2020 - 16/12/2020) 0,5 ay)) * 2.324,70 TL] 1.162,35 TL + [(06/01/2021 - 01/01/2021 (0,25 ay)) * 2.825,90 TL] 706,48 TL} 1.868,83 TL olduğunun hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki...
, sorumluluklarının zmms poliçe teminat limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebi yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının davaya konu kazada yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremez hale gelip gelmediği, maluliyeti var ise oran ve süresi ile bundan kaynaklı maddi zararının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır....
un asli kusurlu olarak gösterildiğini, ancak şirkete yapılan başvuru neticesinde kusur oranının %50 olarak kabul edilmesi sebebiyle, plakası tespit edilemeyen traktör ve ... plakalı aracın kazanın oluşumundaki kusur oranları ile, bu bağlamda davalıların tazminattan hangi oran ve miktarda sorumlu olduklarının tespiti amacıyla ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak işbu davanın ikame edildiği, kazaya ilişkin olarak ... CBS 2020/... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü belirtilen nedenlerle plakası belirlenemeyen trkaktör ile ... plalalı aracın karıştığı kaza neticesinde sürekli ve geçici iş gücü kaybı yaşayan davacının uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini belirterek maddi tazminat tutarının belirlenerek 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (......
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan ---- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda ----- günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; ---- olduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun mahkemece kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ---- olabileceği, davacıya davalı--- tarihinde ödenen ---- dikkate alındığında; davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti hususunda ---- tarafından düzenlenen raporda; ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ----- faydalanılarak, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin...
