gözetilerek ve------- tablosuna göre davacının 16.649,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 130.186,32 TL kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, davacı tarafça itiraz edildiği ancak 17/09/2018 tarihli birinci talep arttırım dilekçesinin sunulduğu, buna göre; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16.649,40 TLne, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 130.186,32 TL ne artırıldığı bildirilmiş eksik harç tamamlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, meslek hastalığı niteliğindeki “mesleki silico tbc, ... orta obstrüktif ileri restrictif nitelikli solunum güçlüğü” hastalığına duçar olan ve sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı...bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca, davalı işveren şirketten rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu halde yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihi itibarıyla %25 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, gelirin başlangıç tarihinden azalma tarihi arası fark iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır....
Davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranı, kusur durumu ve geliri ile muhtemel yaşam ömürleri dikkate alınarak yapılan seçenekli hesaplamada PMF-1931 yaşam tablosuna göre Geçici iş göremezlik yönünden 16.819,55 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 320.396,52 TL olduğunu tespit edilmiş, TRH 2010 MORTALİTE tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 386.996,16 TL olduğu geçici iş göremezlik zararının ise 16.819,55 TL olduğu tespit edilmiş yargıtay uygulamaları ışığında TRH 2010 MORTALİTE tablosu mahkemece kabul edilmiş mahkemenin kabulüne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 386.996,16 TL olduğu geçici iş göremezlik zararının ise 16.819,55 TL olduğununu yönündeki seçenek yönünden birikişinin sunmuş olduğu heyet raporu kusur ile aküerya yönünden hükme esas alınmıştır. Davalı ... sevk ve idaresindeki ...’ya ait ... plaka sayılı aracın asıl davada davalı olarak gösterilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 19/05/2010 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş,talebini sürekli iş göremezlik için 150.719,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 3.289,00 TL’ye, bakıcı gideri için 2.721,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespitine, müvekkiline %11,1 oranı üzerinden bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden değerlendirilerek %16 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin artışa tabi olarak yeniden gelir olarak bağlanmasına, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına bağlı olarak gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde herhangi bir müvekkili Çaykur işleminin iptalini talep etmediğini, davalı tarafın kaza olayına ilişkin ileri sürdüğü beyanların huzurdaki dava ile bir ilgisi bulunmadığını, kaza olayındaki kusur durumlarına ilişkin davanın ......
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi, kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için heyet raporu alınmak üzere dosyasının Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği görülmüştür. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 11/06/2019 tarihli raporun yapılan incelemesinde, davacının 15/03/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan Engelliklik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %0 , tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
ve geçici iş göremezlik ile geçici dönemdeki bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kaza tarihinde asli kusurlu olan ... plakalı aracın ......
DE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, davalı sigorta şirketine başvuru, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü, geçici iş gücü kaybını, tedavi ve bakıcı gideri meydana getirecek şekilde malul kalıp kalmadığının süresi ve oranının tespiti, kalmış ise bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti ve davalıların her birinin ayrı ayrı tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktar, faizin başlangıcı ve oranı, davanın ihbarına ilişkin olduğu tespit edildi....
Maddesi gözetildiğinde davalı vekilinin zamanaşımı itirazı isabetsiz bulunmuştur. 4-Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 330.397,000 TL (sakatlık poliçe limiti 360.000 TL kadar) sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.092 TL geçici iş göremezlik ve 12.177 TL bakıcı gideri ( 360.000 TL tedavi gideri klozundan) olmak üzere yükseltmiştir....
