Davalı vekili; davacının sunduğu maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğe göre hesaplama hatası bulunduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 23.698,46 TL sürekli iş göremezlik ve 15.949,88 TL geçici iş göremezlik ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.002,34 TL tazminatın 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara taraf vekilleri itiraz etmiştir....
zararının kusur indirimi ile 6.932,82 TL, geçici iş göremezlik dönem tazminatı 2.649,29 TL olarak hesaplandığı sonuç olarak; davacı küçüğün Gençlik Spor Klübü Derneğinde lisanlı futbolcu olup geliri olduğu iddia edilmişse de geliri olduğuna dair delil elde edilememiş olması, davacı vekilinin 25.12.2019 tarihli celsedeki beyanında bu iddiaları ile ilgili belgeleri olmadığını beyan etmesi, 18 yaşından küçük davacının başkaca bir işte çalışmayacağından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 18 yaşından küçük olduğu dönem ile ilgili kısmının efor kaybı olarak nitelendirilip hesaplanan 6.932,82 TL'nin davacı yanın davalı sigortaya başvurusuna göre temerrüt tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olmasına işleyecek yasal faizi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 6.932,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren...
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanma bölgesi de dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne; 260.456,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
nin aracının davalı sigorta şirketi nezdinde...poliçesi ile sigortalı olduğunu, tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını ve davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerine karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası kapsamında temerrüt tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2019 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile, 10,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiğini, bakiye 90,00 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini ise 174.910,00 TL arttırarak poliçe teminat limiti olan 175.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
nin aracının davalı sigorta şirketi nezdinde...poliçesi ile sigortalı olduğunu, tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını ve davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerine karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası kapsamında temerrüt tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2019 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile, 10,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiğini, bakiye 90,00 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini ise 174.910,00 TL arttırarak poliçe teminat limiti olan 175.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
itibaren değişken oranlarda avans faizi ile birlikte HMK 107/1 maddesi uyarınca ilk etapta 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
talep etmiş; 14.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik talebini 68.897,18 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 6.974,69 TL ‘ye yükseltmiştir....
Hastanesi Sağlık Kurulunun 08/09/2017 tarihli raporuna göre müvekkilinin %10 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, ancak gerçek maluliyet oranın daha fazla olduğunu ve tespiti gerektiğini müvekkilinin tedavi süresinde bakıma muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı mevcut olduğunu, davanın ikamesinden önce davalı ... na başvurulduğunu, müvekkiline ... nolu hasar dosyasından maluliyet oranı %4 ve kusur oranı %70 esas alınarak 5.368.00 TL ödeme yapıldığını, ancak maluliyet ve kusur oranlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyanla müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik sürekli iş göremezlik, işgücü kaybı tazminatı olarak 100, 00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL bakıcı gideri olarak 100,00 TL...
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Endüstri .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, davalı işveren tarafından işe girişinin süresinde bildirilmediği iddia edilen ve 27.05.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %12,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...e bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 10, 26 ve 87’nci maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/162 E., 2021/798 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir....
