I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Müvekkilin 13.09.2002 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından dolayı davalı Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren % 21 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak % 21 oran üzerinden ödemeye devam edildiği, bu arada davacı müvekkilin ... 6. İş Mahkemesi’nin 2006/159 esasına kayden açtığı maddi ve manevi giderim davasının görülmesi sırasında Adli Tıp 3....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Müvekkilin 13.09.2002 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından dolayı davalı Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren % 21 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak % 21 oran üzerinden ödemeye devam edildiği, bu arada davacı müvekkilin ... 6. İş Mahkemesi’nin 2006/159 esasına kayden açtığı maddi ve manevi giderim davasının görülmesi sırasında Adli Tıp 3....
Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 21.01.2010 tarihli kararıyla kontrol muayene kaydı bulunmaksızın %15,2 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden 17.02.2010 onay tarihli karar ile sigortalıya 20.064,26 TL gelir ile 136,44 TL syz bağlandığı, yargılama aşamasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 06.03.2013 tarihli kararla yine aynı oranın benimsendiği ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 29.01.2014 tarihli kararıyla "sigortalının 05.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK'nın raporu ile ATK raporu arasındaki farkın yanık alanlarında kalıcı skar dokusunun zamanla iyileşip azalmasından kaynaklandığı", yine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 30.04.2015 tarihli kararıyla da aynı ifadelere yer verilerek %5,1 sürekli iş göremezlik derecesinin benimsendiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/315-2013/566 Davacı, %26,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyetinin tespitine, bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 21/10/2008 tarihinden itibaren % 26,2 malüliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve ödenmeyen gelirden şimdilik 10,00TL'nin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 26/06/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi kapsamında 25.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi amaçlı ulaşım gideri için 100,00 TL talep ettiği, ıslah dilekçesi kapsamında 28.171,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 480,00 TL yol gideri masrafı talebinde bulunduğu anlaşılmış, ulaşım gideri talebinin makul seviyede bulunduğu mahkememizce resen değerlendirilerek hüküm altına alınmıştır....
takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine, b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının; 260.598,36-TL - 15.000,00-TL=245.598,36-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki davada, davacı dava dışı ... Et ve Et ürünleri İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'nde mermer ocağında usta mermer işçisi sıfatıyla çalışırken iş kazası geçirdiğini, Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/557 Esas sayılı dosyasında ATK'dan rapor aldırıldığını, raporda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13,1 olduğunun tespit edildiğini, davalı Kuruma 09.02.2023 tarihinde başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının talep edildiğini, davalı Kurumun Mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onanmasından sonra davacıya aylık bağlanacağını bildirerek bağlanmadığını belirterek geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle Burdur 1....
Belirtilen içtihadı birleştirme kararı gereğince, Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen iş göremezlik oranına karşı tarafların itirazı halinde, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya Tıp Fakülteleri Konseyinden rapor alınabilir. İş göremezlik oranının tespiti ile ilgili olarak düzenlenecek raporların İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Tüzüğündeki esaslara göre düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı iş kazası sonucunda uğradığı iş göremezlik oranının tespiti istemi ile eldeki davayı açmış olup, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda, Kurum ünitesince verilen karara dayalı olarak, davacının % 43,2 oranında iş göremezliğe uğradığı kabul edilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemiz tarafından; sürekli iş göremezlik ve maluliyet oranlarının belirlenmesini düzenleyen 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde belirtilen prosedür gereğince araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
