Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır… …Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar..." düzenlemelerine yer verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Davalı işveren temyizi, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu, SGK tarafından tespit edilen oran ile ATK tarafından tespit edilen oran arasındaki farkın kabul edilemez olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, 25.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 109 ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle maruz kaldığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 12.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, mahkemece anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %18.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar yerinde ise de, kaza tarihi 12.07.2017 olmasına karşın kararda kaza tarihinin 02.07.217 olarak belirtilmesi, tarihin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
I-İSTEM Davacı işveren, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve sürekli iş göremezlik oranına istinaden gelir bağlanmaması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kuruma sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, davalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı hususunda Ankara'ya sevkedildiğini, buradan %10,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalıya 01/01/2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığını, davalının yakalandığı hastalığın elde olan raporlar ve belgeler neticesinde meslek hastalığına karar verildiği ve haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 3....
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/315 E., 2020/192 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/423 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'nun meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ATK 2....
ın maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi için, son durum muayenesinin yapılması gerektiğini, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceğini, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğini, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağının tespit edildiğini, davacılar lehine, muris ...'ın 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için, 3.909,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ...'ın maluliyet oranının %0 olarak kabul edilmesi halinde, sürekli iş göremezlik tazminatı oluşmayacağını, ancak mahkemece ...'...
