Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.419,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve kira kaybı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı, manevi tazminat, davalının kusuru nedeniyle ödedikleri mükerrer tapu masrafı, erken ödeme nedeniyle faiz indirimi ve kendilerine tahsil edilmiş olan bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL, sosyal alanların daraltılması sonucu meydana gelen değer kaybı 4.865,00 TL ve eksik işler sebebi ile ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 24.419,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç değer kaybı istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Davacı-karşı davalı tarafından ekonomik güçlükler nedeniyle ...’teki işyerini kapatması sonrasında elinde bulunan ürünleri .. Turizm Ltd. Şti. ne ait iş yerinde satılmasına davalı- karşı davalı şirketçe izin verildiği hususu da ispatlanamadığından, sözleşmeye aykırı davranan davacının asıl davadaki tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılması gerekir. Karşı dava yönünden de yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporları birlikte nazara alınarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının tartışılması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
GEREKÇE: Talep; Gelir Ortaklığına Dayalı Fotokabin İşletme Sözleşmesi'nin sona erdiğinden bahisle teslim alınmayan fotokabinler ve sözleşmeye aykırılık nedeniye meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin davada Irak'da 4 adet, Azerbaycan'da 1 adet fotokabinin masrafı ve hasarı davalıya ait olmak üzere davalıya teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanın 390/3 maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1160 KARAR NO: 2022/385 DAVA: Alacak (Sözleşmeye aykırılık kapsamında fazla ödemelerin tespiti ve tahsili) DAVA TARİHİ: 28.09.2018 KARŞI DAVA : Alacak, maddi ve manevi tazminat (Adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan haksız eylem ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının reklam filmindeki görüntüsünün reklam amaçlı fotoğraf olarak ticari amaçla sergilenmesi hakkının davalıya verilmediği ve kullanım mecrasının TV ile sınırlı olduğu, yine reklam veren davalı ile yapımcı firma arasındaki sözleşmede, sözleşmenin bir yıl sonra sona erdiğindeki kullanımlarda davalının oyunculuk ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, böylece davacının FSEK 80/2. maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat talebi yönünden ise; sözleşmeye aykırı davranışın varlığı manevi tazminat isteminin kabulü için tek başına yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının TMK anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de TBK 49. maddesi anlamında haksız bir eylem olarak nitelendirilmesi gerektiği, somut olay bakımından ise davacının reklam filmindeki görüntülerinin ayrıca başka reklam mecralarında da kullanılmasının...
Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; Manevi tazminatın söz konusu olabilmesi için davacının davalı tarafından çok acı ve elem verecek bir duruma maruz bırakılması, , şahsiyetinin tezelzül edilmesi, diğer insanlar karşısında küçük düşürülmesi, bunun gibi fiillerin sonucunda manevi dünyasında tahribat meydana gelmesi gerektiğini, davacı manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da davacının manevi dünyasında tahribata neden olacak bir durumla karşı karşıya olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yönündeki talebin, borcun varlığı sebebiyle kabul edilebilir olmadığı, ayrıca protokolde mevcut mağazalarda ticari faaliyetlerin devamına izin verileceği yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı; davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılmaması nedeniyle manevi zarar talebinin yasal koşulları oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
TBK’nın 114/2 fıkrası uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı; ancak, her sözleşmeye aykırılığın tek başına manevi tazminatı gerektirmediği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının mevcudiyetinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının, haksız fesih nedeniyle ticari itibarının ne şekilde zedelendiğini ispat edemediği, mahkemece koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı yanın aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin süreli olarak yapıldığı, ancak süre sona ermesine rağmen devam eden ilişkinin, belirsiz süreliye dönüştüğü hususunda taraflar mutabıktır. Davalı tarafça sözleşmeler haksız feshedilmiştir....
İşçi, zararının tazmini için sözleşmeye aykırılık veya haksız fiil hükümlerine dayanmakta serbesttir. Kaldı ki işçinin burada sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanması, sonuç itibari ile bedensel bütünlüğe yönelik olarak maddi ve manevi tazminatı, Borçlar Kanunu’nun genel hükümler içinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre talep ettiğinden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması kaçınılmazdır. 6.2.4. Borçlar Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Bu nedenle iş kazasından doğan ve akde aykırılığa dayandırılan davada, sorumluluğun kapsamı ve zararın tazmini açısından haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK. 49. vd. da yer alan hükümler kıyasen uygulanır(.... İş Hukuku, Yenilenmiş 18....
