Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 98. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 49.maddenin uygulanacağı duraksamasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir. Davacının davalıdan satın aldığı daireyi lağım basması sonucunda davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde zarar gördüğü tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelenerek olayın oluşuna uygun ve makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ....09.2001 tarihli ek sözleşme ile zemin katta bulunan dükkanlara yapılması gereken asma katların yapılmayacağının kararlaştırıldığı ve böylece zemin kattaki dükkanlarda asma katların yapılmamasının davacıların rızası ile olduğu, bu nedenle davacıların asma kat yapılmadığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı, belediye encümeni tarafından, imar mevzuatına aykırılık nedeniyle verilen para cezasının davalı tarafından yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, kaçak inşaat nedeniyle idarece verilen para cezası sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek, maddi ve manevi tazminat istenmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dairenin 10.12.2020 tarihli ve 2020/5507 E., 2020/7662 K. sayılı bozma kararı doğrultusunda davacının ıslah talebi gözetilerek maddi tazminatın kabulüne, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının kişilik hakkının ihlal edildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle, 151.814,17 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2022/6814 E., 2022/8079 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi, maddi tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 25.04.2013 gün ve 2009/278 E., 2013/111 K. sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
Ancak davacı tüzel kişinin manevi tazminata hak kazanabilmesi için manevi tazminat koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Davacı her ne kadar davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de; tarafların sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş olmaları karşı tarafın manevi tazminat talep etme şartlarını taşımasına yeterli olmadığı, davacının varsa bu konusu maddi zararlarını talep edebileceği, sırf sözleşme konusu edimi yerine getirilmemesinin manevi tazminata hak kazanılması için yeterli olmadığı, somut olayda da davalı tarafın edimini yerine getirmeme haricinde davacının şeref ve itibarını sarsacak bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/282 Karar Sayılı Kararı Davacının haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebinde bulunmadığı, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi itibarıyla İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Asıl davada davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 58 maddesi uyarınca; kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının, işyerinde meydana gelen ve davalının güvenlik sistemi hizmeti verme edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle önlenemeyen hırsızlık olayı sonucu malvarlığının zararına uğradığı, ancak davalının sözleşmeye aykırı eyleminin, davacının kişilik hakkına yönelik doğrudan bir saldırı olmadığı gibi, davacının kişilik haklarının, davalının sözleşmeye aykırılık şeklinde gerçekleşen kusurlu eylemi nedeniyle zedelendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada; birleşen davacı şirkete ... nolu Yeni Tüm İşyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Börçin ...'...
Davacı şirket, davalıların rekabet yasağına aykırı hareket etmeleri nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Ancak dosya kapsamına, davacının kendi akidi olan ...'ın kendisi, çocukları ve/veya torunları tarafından rekabete aykırı ticari faaliyet yürrütüldüğüne dar ispata elverişli delil sunulamamıştır. Bu nedenle rekabete aykırılık nedeniyle maddi tazminat talebi yerinde değildir. Davacı Şirketin sözleşmeye ve rekabete aykırılık nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de aynı gerekçelerle koşulları oluşmadığından reddi gerekmiştir. Öte yandan davacı şirket tüm bu taleplerini kendi akidi olmayan ...'a karşı husumet eksikliği nedeniyle ileri süremez. Bu nedenle davacı şirketin kendi akidi ...'...
gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; Yerleşik yargısal içtihatlar ve uygulamalarda ayrıca ve açıkça ifade edildiği üzere, salt akte aykırılık manevi tazminatı gerektirmemekte olup, ancak bu akte aykırılığın kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşması halinde 6098 sayılı TBK. 114/2 maddesi (818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu 98/2 maddesi) yollaması ile haksız fiil hükümlerinin kıyasen değerlendirilmesi davacı lehine manevi tazminatı gerektirir koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine davanın reddine karar vermiştir....
Mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça verilen 24.03.2021 tarihli dilekçe ile haksız fiil neticesinde, maddi zarar dolayısıyla 50.000,00-TL ve manevi zarar nedeniyle 50.000,00-Tl olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
