Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminat talebinin varsayıma ve tahmine dayalı kar mahrumiyeti olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle talep ettiği 75.000,00 TL maddi tazminat talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile damga vergileri ve KİK payına ilişkin olarak 9.465,00 TL davacı zararı tespit edildiği gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 8.276,58 TL bakiye hakediş alacağı için ... 1....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı karşı davacı karşı davada sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle uğradığı kazanç kaybını tahsilini istemişse de bu halde sözleşmeden dönen taraf olarak ancak menfi zararını talep edebileceği, müsbet zarar olan kazanç kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın 04/12/2008 tarihinden itibaren ticari avans takibiyle birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak .... ve ..... 'ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir....

Sözleşmenin feshi sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu durumda sözleşmenin devam ettiğinin tespitine ilişkin talep ve dava reddedilip yanlar arasındaki sözleşme ve fesihte haklılık durumlarına göre irat kaydedilen mektupla ilgili istemin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken asıl davada yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı TCDD yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili , müvekkili tarafından davalılardan ... Otomotivden alınan Dacia marka araçta birçok imalat hatasının ortaya çıktığını, buna rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini ve aracın iadesi talebinin reddedildiğini belirterek söz konusu aracın bedelinin iadesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin .. marka araçların üretiminden sorumlu olmadığını, diğer davalı ... vekili ise aracın bedelinin iadesinin sadece ... Ltd.Şti.den istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşmenin 10.maddesi hükmüne göre çözüme kavuşturulması gerekir. Kiralananın anahtarı fesih iradesi doğrultusunda 16.10.2008 tarihinde davalı tarafından davacı kiraya verene teslim edilmiştir. Anahtar teslim tarihi itibariyle ortada kesinleşmiş bir tahliye kararı bulunmadığı gibi fesih iradesi ilk olarak davalı-k.davacı kiracı tarafından ortaya konulmuştur. Feshi ihbar bildirimi ile anahtar teslimi arasındaki süre sözleşmede kararlaştırılan bir yıldan daha azdır. Bu durumda davacıların erken fesihten kaynaklanan alacak isteminin sözleşmenin 10.maddesi kapsamında anahtar teslim tarihine bir yıllık sürenin eklenmesiyle bulunacak tarih ile sınırlı olarak kabulü gerekecektir. Sözleşmenin 10.maddesinde bir yıllık feshi ihbar süresi yanında 10.000 USD ceza koşulu da öngörüldüğünden mahkemece bu yöndeki istemin de kabulü gerekir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektupları bedelinin tahsili, iş deneyim belgesinin verilmesi, iş deneyim belgesinden mahrumiyet ve ihalelere katılamama nedeniyle doğan zarar ile hakediş ödemelerinin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın, kâr kaybının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davada 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece bu istemin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’ye hükmedilmiştir....

Site Yönetimi arasında spor ve fitness hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşmenin davalı-karşı davacı vekilince haksız yere feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 USD maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili söz konusu taşınmazın yangın merdiveninin yönetmeliğe uymadığından işletme izni alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 -TL maddi ve 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Karşı- davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 05.10.2017 tarih 2016/7528 Esas 2017/2569 Karar sayılı ilamıyla karardan önce davalılardan ...Sportif Hizmet ve Turizm Tic. Ltd....

11.04.2013 tarihli konut satış sözleşmesinin feshine, ödediği satış bedelinin iadesi ile birlikte kira kaybı ve menfi zararının tazminini talep etmiştir....

Turizm A.Ş.’ne devredildiğini, anılan şirketin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak 2004 yılında devre tatil hakkını kullanmak üzere tatil köyüne gittiklerinde içeri alınmadıklarını belirterek, maddi tazminat istemleriyle birlikte manevi tazminat isteğinde de bulunmuşlardır.Ancak tatil haklarını kullanmak amacıyla tatil köyüne gitmelerine rağmen içeri alınmadıkları,dışarda mahsur kaldıkları ve bu nedenle gururlarının incindiği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunamamışlardır.Hal böyle olunca ispat edilemeyen manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmesi,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....