ispatlanamadığı nazara alınarak manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşme ile müvekkiline 03.03.2000 tarihinde ......
6.388,49 TL alacağının bulunduğu davalı karşı davacının maddi zarara ilişkin taleplerinin subut bulmadığı, davacı karşı davalı tarafça teslim edilen saç spreylerinin davalı karşı davacı tarafın kuaför müşterilerince iadesi, ürünlerin miktarı dikkate alındığında davalı karşı davacının müşterileri nezdinde güven kaybı nedeniyle manevi tazminat talebinin, kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....
belli bir miktar tazminat ödenmesinin öngörüldüğü ve yüklenicilerin söz konusu tazminat dışında herhangi bir hak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığının kurala bağlandığı, tamamlanan iş tutarının sözleşme bedelinin %80'ini aşmadığı somut olayda, iadesi talep edilen damga vergileri de dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak ödenecek tazminat tutarından başka bir hak talebinde bulunamayacağı hükme bağlanan davacı şirketin düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in 06.01.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan birleşen davacının edimini yerine getirmemesinden dolayı uğradığı maddi zararlara ilişkin 10.000 TL. talep ettiği, ayrıca müvekkili şirket temsilcisi hakkında haksız yere şikayette bulunulması nedeniyle manevi zarar talep ettiği, ancak sözleşmenin hiç yürürlüğe girmemesinden dolayı şarta bağlı hususunda gerçekleşmemiş olması karşısında maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, protokolde baca sistemlerinin onayı alınmaması halinde davacının davalının oluşan zararlarını karşılayacağı yönünde bir taahhüt altına da girmediği öte yandan manevi tazminat konusunda ise davacı şirket yetkilisinin şikayeti hukuki ihtilaf mahiyetinde görülmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş olması ve Borçlar Kanunu'nda düzenlenen manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL çek bedelinin davacının sabit görülen iadesi istenen teminat bedelinden mahsubu ile 50.000 TL.'...
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı vekili ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemenin 03/04/2018 tarih ve 2015/184 Esas - 2018/121 Karar sayılı davanın (5.870,00 TL sözleşme bedeli, 200,00 TL komisyon bedeli ve 3.000,00 TL manevi tazminat üzerinden) kısmen kabulüne dair kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/04/2021 tarih ve 2018/2429 Esas - 2021/747 Karar sayılı ilamı ile; "... bu durumda sözleşmenin davacı yanca feshinin ve bedel iadesinin kabul edilmesi, yayınevinin eserle ilgili yaptığı harcama ve mesaisinin nazara alınmaması ve zenginleşmesi sonucunu doğurmaktadır. Yine somut olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı da görülmektedir. Bu nedenle bilirkişi raporunda davalı yana kusur/ eksiklik olarak atfedilen hususlarla ilgili itirazları karşılar ek rapor alınarak, davalı yanın halen kusurlu bulunması halinde bedelin tamamen değil ancak kusuru oranında kısmen iadesi gerektiğinden davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne." karar verilmiştir....
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
Bu madde kapsamında manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiilin unsurları olan kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmiş olması gerekir. Hazırlanan 10.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, davalıların ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin feshinde kusurlu olmayan davalılara karşı davacının manevi tazminat talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı ... " gerekçesiyle, maddi-manevi tazminat davasının reddine, teminat mektubunun iadesi talebi yönünden ise konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından konut bedeli olarak davalıya ödenmiş olan 24.500-TL ve mahrum kalınan kira bedeli olarak bilirkişi tarafından belirlenmiş olan 2.450- TL'den davacının talebi gibi 2.000-TL'nin sözleşmenin davalı yanca feshedildiği 12.04.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile ve takdiren 2.500-TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça gönderildiği ikrar edilen 13.04.2012 tarihli e-mailde sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen paraların %10 getiri ile iade edileceğinin belirtilmesi karşısında davacının mahrum kaldığı bu kar oranını talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da bu kalemin kısa karar ve gerekçeli karar da talep konusu olmayan “mahrum kalınan...
