Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat (asıl dava) ve tapu iptal tescil, alacak (birleşen dava) istemine ilişkindir. 2....
A.Ş. ile arasındaki sözleşmenin feshine, tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000 TL.sı ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000 TL. kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2012/1473-2014/498 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 180,00 TL numarataj bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
talebinin reddine,Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, eser sahipliğine dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
sonucuna ulaşılarak dava ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 18.885,05 TL alacağın; 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren, 8.885,05 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının reddine, teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı tarafından davalının eser sözleşmesine aykırı olarak eseri ayıplı imal ve ifa etmesi sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf, ayrıca dava konusu işten önce yazılmış çeki ödenmemiş banka kredisi ve icra takibi yok iken itibar kaybedilerek bankalardan kredi kartı dahi alınamaz hale geldiği, haklarında icra takibine geçildiği, hesaplara bloke konulduğu, ayrıca teminat çeki hakkında kambiyo çekiymiş gibi işlem yaptırılarak karşılıksızdır kaydının yapılıp icraya konulduğu sebepleriyle itibarsızlaştırıldığından manevi zarara uğradığından bahisle manevi tazminat isteğinde bulunmuş ise de; teminat çekinin sözleşme kapsamında verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, taraflar tacir olup, basiretli tacir olarak davranmaları gerektiği, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmemesi noktasında karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, her iki tarafın kusurlu olmaları durumu da nazara alınarak manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise sözleşmenin sona ermesinde davalı tarafın herhangi bir kusuru olmayıp Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşme erken sona erdiğinden davalı ...'ye ait çözdürülen teminat mektubu bedelinin davalı ...'ye iadesi gerektiği, inkişaf bedeli ile ilgili talep reddedildiği için teminat mektubu bedelinin iadesi ile ilgili talebin askıda kalamayacağı, ilk kararın karşı davacı tarafından da temyiz edildiği ve Yargıtayca inkişaf bedeli yönünden ... ... A.Ş. yararına bozulduğu dikkate alınarak karşı davacının teminat mektubu bedelinin iadesi ile ilgili talebinin de kabulü gerektiği kanaatiyle çözdürülen teminat mektubu ile ilgili olarak karşı davanın kabulü ile 150.000.-TL’nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ...... Ltd. Şti.'ye verilmesine, karşı davacının manevi tazminat ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
