haksız feshi nedeniyle müvekkili şirket zararlarının ve yoksun kalınan karın tazmininin gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili şirketin uğradığı zararlar ve yoksun kalınan kar karşılığı olmak üzere 25.000,00-TL maddi tazminat ile 25.000,00-TL denkleştirme tazminatının tespiti ile fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Usd doları avans göndererek kendi istemi doğrultusunda ağustos teslim için imalata devam olunan, 06.08.2020 tarihinde imal edilen ürünü yerinde test etmek için iki yetkilisini gönderen ve imalatın tamamlandığını ürünün teslime hazır olduğunu gördükleri halde "teslim süresi dolmasına rağmen ürünün teslim edilmediği gerekçesi ile" haksız olarak sözleşmeden dönmek isteyip avansı iade talep eden davacı müvekkilinin zararlarını, karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla; karşı davanın kabulü ile haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kar kaybı ve zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 ABD dolarının sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---- bu davayı açmak, olumlu zarar ve cezai şartın talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı görüldüğünü, davacı tarafın, ------- vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
22.05.2002 tarihinden işbu dava tarihi olan 03.04.2006 tarihine kadar olan 46 aylık süre içinde yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan işçilik gelir kaybı ve parça satış kaybından doğan toplam geçmiş zararının 2.622.000,00 TL olduğunu, bu kalem için şimdilik 950.000,00 TL talep ettiklerini, 2. zarar kalemi olarak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilinin yetkili servis olarak çalışsa idi bundan sonra mamelekinde gerçekleşecek artışın davalıca engellenmesi nedeni ile kar kaybı olduğunu ve 5 yıllık süre zarfında muhtemel yoksun kalınan karın 3.500.000,00 TL olduğunu, bu tutardan şimdilik 50.000....
Davacı taleplerinden yoksun kalınan kar, davacı iddiasına göre, sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle (haksız fiil nedeni) , sözleşme uygulamada kalsa idi davacının elde edeceği karlardan mahrum kaldığı iddiasıyla talep edilmiş olsa da, sözleşmenin süresinden önce değil, 31.12.2018 tarihinde sözleşme süresinin kendiliğinden bitmesi nedeniyle sona erdiğinden yoksun kalınan kar hesabı yapılmamıştır. Davacı tarafın yatırım masrafları konusundaki iddialarını hem teorik olarak hem de fiili olarak bir matematik hesabına dayandırıp ispat edemediği, bu konuda davacı tarafın sadece tanık anlatımlarına dayandığı, tanık anlatımlarının takdirinin de Sayın Mahkemede olduğu, yapıldığı iddia edilen yatırım harcamaları ile ilgili olarak dava dosyasında hesaplanabilir nitelikler taşıyan herhangi bir davacı delili bulunmadığı belli olduğundan sektörel olarak hesaplama da yapılmamıştır....
ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiğini, sözleşmenin fesihinin tek yanlı ve haklı nedene dayanmadığı için haksız fesih niteliğinde olduğunu belirtip, ödenmeyen işçi alacakları için şimdilik 1.000,00 TL ve haksız fesih nedeni ile uğranılan zararları için şimdilik 100,00 TL alınmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirkete tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığı, fesih hakkının kullanılması için herhangi bir sebep gösterilmesinin gerekmediği ve davalı şirket tarafından fesih hakkının kullanılması durumunda davacı şirket tarafından menfi-müspet zarar, doğrudan- dolaylı zarar, yoksun kalınan kar, ikame kar vb. kar ve zarar talebinde bulunulamayacağı, davacı şirketin bu kapsamda herhangi bir hak, alacak ve zarar talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca söz konusu düzenlemede davalı şirketin fesih hakkını kullanması belirli bir bildirim süresine de tabi tutulmamıştır. Ayrıca sözleşmede davacı şirketin sözleşmenin feshi halinde tazminat talebinde bulunamayacağı hususunun sözleşmenin asli şartı olduğu belirtilmiştir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde tarafların sözleşme yapıp yapmamak, sözleşmenin diğer tarafını seçmek, sözleşmenin içeriğini belirlemek ve sözleşmeyi sona erdirme özgürlüğü bulunmaktadır....
, davacı dağıtıcından açıkça talep ettiği ya da uygun gördüğü yatırımlara ilişkin belge ve bilgilere rastlanılmadığından ilgili hususta bir değerlendirme yapılamadığı, yoksun kalınan kar bakımından, 01.06.2013 tarihli sözleşmenin 15.07.2019 tarihli fesih beyanı ile sona erdirildiği kabul edilse dahi, 01.06.2013 tarihli sözleşmede taahhüt edilen hedeflerin gerçekleşmediği, bu bakımdan sözleşmenin tedarikçi tarafından haklı nedenle fesh edilebileceğinden yoksun kalınan karın talep edilemeyeceği, Mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen yatırım zararları da hesaplanmak istense de, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, son 5 yılının iki yılında zarar ettiği, ortalamada da brüt bir kar elde edilemediği anlaşıldığından yoksun kalınan kar tespit edilemediği rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş...
nin 300.000 TL bedelli 18 villanın kapı pencere imali sözleşmesini haksız feshetmesi sebebiyle 50.000 TL yoksun kalınan kâr kaybının sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davalı .... Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat San. Tic. Ltd....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında imzalanan Lisans (Franchising) Sözleşmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davalıların, davacı şirket tarafından belirlenenler dışında yiyecek ve meşrubat ürünleri dışında yiyecek ve meşrubat ürünleri için My Pide By Dürüm Sistem şartnamelerine uymayan veya lisans veren tarafından konulmuş yöntemlere uygun olarak hazırlanmamış yiyecek ve meşrubat ürünleri satması nedeniyle davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, bu durumda sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu, sözleşmenin davalılar Adil ve Sezai tarafından müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, bu nedenle bu davalılarında sözleşme hükümleri gereğince sorumlu oldukları, sözleşme ile düzenlenen cezai şart, yoksun kalınan kar, müspet ve menfi bilumum ticari zararlar bakımından alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hem cezai şart, menfi ve müspet zararları ile kâr mahrumiyeti talep edilmiş ise de sözleşmenin feshi nedeni ile...
