a kiralandığı, ŞİRKET ile ... arasında, ŞİRKETİ ve ...'i koruyucu hükümler içeren kira kontratının ayrıca yapılacağı, alt kira sözleşmesinin, şirket idare kurulundan alınacak karar doğrultusunda şirkete karşı hüküm ifade edeceği, aksi halin varlığında, kiracılar tarafından yapılan alt kira sözleşmesinin ŞİRKET'e karşı yok hükmünde olduğu, 4. maddesinde; ... tarafından, ...'e şirketteki payının karşılığı olarak 03.01.2004 tarihine kadar hertürlü vergiler haricinde net 1,400.000-USD'nin (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) kar payı olarak ödeneceği, bahsi geçen kar payı borcunun 1.000.000-US$ 03.01.2004 tarihinde defaten ve nakit olarak ödenecek olup, bakiye 400.000-US$ ise 03.01.2005 tarihine kadar madde-14'deki yazılı vade farkı ile uzatılabileceği, mecurun herhangi bir nedenle işletilememesi halinde de ...'ın kar payı ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, 5. maddesinde; ...'...
; 23/12/2014 tarihli celsede, öncelikle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını,kabul edilmediği taktirde sözleşmenin ayakta tutularak yoksun kalınan kira bedeli olarak 12.000,00....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/569 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 06.07.2009 tarihinden 29.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen yoksun kalınan kâr mahrumiyeti yönünden 10.000,00 TL'nin fesih tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle talep edilen kâr kaybı zararı yönünden talebin reddine, portföy tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminatın fesih tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 4....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-YTL olduğu, takdiren bundan ½ oranında indirim yapılması gerektiği, yoksun kalınan kar miktarının 23.393.85.-YTL, iadesi gereken tüp bedelinin ise 9.293.64.-YTL bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 3.000 YTL cezai şart alacağının 30.4.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile, 3.000.-YTL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile, 1.000.-YTL tüp bedelinin 11.5.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 415.80.-O.H. 95.00.-P.H 320.80....
İdare Mahkemesi'ne dava açtığını, fakat mahkeme karara varıncaya kadara müvekkilinin yasaklı süresinin doğduğunu, müvekkili olan şirketin kamu ihaleleri için kurulmuş bir inşaat firması olmasından dolayı başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararı olmadığını bu hesabın yapılarak kar kaybı hesabına göre ihalelere katılmadığı süre içinde yapılmasını gerektiğini, davalıların kabulü ile iş bu haksız feshin yoksun kalınan kar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden alınmasını talep ve dava etmiştir ....
Sunulan heyet raporunda özetle; davacının sözleşmeyi feshetmiş olmasından kaynaklı müspet zarar niteliğinde olan yoksun kalınan kar talep edemeyeceği, keza akdedilen sözleşmede taraflara sözleşmeyi tazminatsız feshi hakkı tanındığından ayrıca yoksun kalınan karın bu sebeple de istenemeyeceği, akdedilen sözleşmede ödeme vadesinin 60 gün olduğu ve faturaya 60 gün eklendiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu temerrüt faizinin 13.795,00 TL olduğu, her ne kadar gecikme zammı talep edilmiş ise de gecikme zammı ve temerrüt faizini davacının aynı anda talep etmesine sözleşmenin cevaz vermediği belirtilmiştir. Davacı taraf talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir....
Davacının ------ tarihli fesih bildirimi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ------ sonra geçerli olmak üzere fesih ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesih tarihinden itibaren sözleşmenin kalan süresi için kar mahrumiyeti talep ettiği, davalının sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür....
dönme hakkını kullandığını,kabul edilmediği taktirde sözleşmenin ayakta tutularak yoksun kalınan kira bedeli olarak 19.317,00....
eylemleri ile neden olduğu için müspet zarar kapsamındaki kar kaybının da davalıdan talep edilemeyeceği, bu hali ile; davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalat bedelini aşar şekilde davalı ödemesi olduğu için bu kapsamdaki imalat alacağı talebinin reddi gerektiği, sözleşmelerin dışında imalat yapıldığı kanıtlanamadığı için bu talebin sözleşmenin davalı tarafından feshi haklı nedene dayandığı için teminatın irat kaydının sözleşmeye uygun olduğu ve fesihte haksız olan davacının kar yoksunluğu talep edemeyeceği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
