, 10.000,00 TL haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan karın tahsilini, 5.000,00 TL haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazminini, 10.000,00 TL münhasır dağıtıcılık sözleşmesinin davacı yanca ihlali nedeniyle oluşan zararın tazminini, 10.000,00 TL denkleştirme tazminatına hükmedilmesini, 5.000,00 TL davalının stoklarında bulunan ürünlerin geri alım bedelinin tahsilini, 3.808,00 TL AVİS operasyonel kiralama sözleşmelerinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazminini, talep ve dava etmiştir....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan faydalı ve zorunlu masraf alacağı ile sözleşmenin haksız feshi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, 15.000-TL yoksun kalınan karın ve 10.000-TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece sözleşmenin feshinde davacı kiracının hiçbir kusurunun olmadığının kabulü ile 9432 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ve sözleşmenin feshinde davalı kiracın bir kusurunun bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin kar mahrumiyetine ilişkin temyiz itirazına gelince. Taraflar arasında 1/11/2008 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshinde davacı kiracının hiçbir kusuru bulunmamaktadır kural olarak davacı, kira süresi sonuna kadar yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır....
den veya başkalarından izin alma yükümlülüğü olmadığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak sözleşmeyi haklı olarak fesih etme yetkisinin bulunmadığını, davalının haksız fesih nedeni ile ödemesi gereken cezai şartı ödemediğini, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde 6/c maddesinde ödenecek cezai şartın 10.000,00-USD olarak belirlendiğini ve davalının bu tutarı ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sözleşmenin 6/3 fıkrasında sözleşmenin süre sonundan önce fesih edilmesi halinde cezai şartın yanında ayrıca kar mahrumiyeti ödeneceği ve kar mahrumiyetinin hesaplama şeklinin de kararlaştırıldığını, anlaşma gereği müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin kesin delil olacağını, sözleşmenin 9/j maddesinde erken ve haksız fesih nedeni ile davalı tarafın cezai şart ve kar ödeme borcunun bulunduğunu, ... 29....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığını taahhüt miktarının kesin olmadığını, talep edilen cezai şart miktarı fahiş miktarda yüksek olduğunu netice haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davalı, müfettiş raporuna göre işlem yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin feshinin yasaya uygun olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile 6.503.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafın sözleşmenin V.1.p.maddesine aykırı davranışı nedeniyle 13.12.2004 tarihinden itibaren iki yıl süre ile feshedildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle 13.12.2004-16.6.2006 tarihleri arasında yeni sözleşme yapamaması nedeniyle yoksun kaldığı kazancın tesbit ve tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise müfettiş raporları ve tanık beyanları ile, davacının sözleşmesi feshedilen eczanenin reçetelerini fatura ederek sözleşme hükmünün ihlal edildiğini savunmuştur....
Yine davacı takibinde mahrum kalınan kar kaybı zararı ve bunun işlemiş faizini talep etmiş ise de , sözleşmenin feshi ifaya eklenen cezai şart talebinin kural olarak mümkün olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerinde fesih halinde mahrum kalınan karın cezai şart olarak istenebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığından buna bu kaleme ilişkin talebin tümden reddi gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; feshin haksız olduğunu haksız fesih nedeni ile sözleşmenin 13. maddesinden kaynaklanan 17.12.2007 tarihine kadar yapılan 263.170.76 TL'nin iadesi ile sözleşmenin 5. maddesi gereği iptal edilen 2008 Q1 siparişi nedeni ile uğranılan zarardan dolayı fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 1.000.00 TL, 23. maddesinden kaynaklanan erken fesih nedeni ile 1.000.00. TL mahrum kalınan kar nedeni ile 26. maddeye göre %15 cezai şarttan şimdilik 1.000.00 TL. ki toplam 266.120.76 TL'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği 04.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: 18.12.2006 tarihli Toptan Satış Sözleşmesinden sonra aynı tarihli Toptan Satış Sözleşmesinin Eki Ticari Şartlar Anlaşmasını imzalandığını bunun Toptan Satış Sözleşmesini tadil ettiği buna göre sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde sonra erdiğini,feshin haksız olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararında, "ihale üzerinde bırakılan isteklinin (yani davacının) traktör ve römork için bu maliyeti belgelendirmediği ve teklif fiyatına dahil etmediğinin anlaşılmıştır." denilmiş ise de; bu davada yapılan yargılamaya göre, dava konusu ihalede davacının davalıya verdiği teklif miktarı olan 5.537.300,00 TL içerisinde ihtilafın esasını teşkil eden traktör maliyetinin 31.148,50 TL olarak belgeleri ile birlikte yer aldığı, bu itibarla, sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararının yerinde olmadığı, bu nedenle de, sözleşmenin feshinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu kararına dayalı olarak davalı tarafça tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın (yoksun kalınan kar kaybı) 91.495,25 TL olduğu (davacı 24 ay sürecek olan bu sözleşme...
