Bilirkişi ... ayrık raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının maddi zararlar kapsamında kaybını talep edebileceğini, yoksun kalınan kar kaybının, miktarının da aynı şartlarla yeni bir iş bulunması için geçmesi gereken makul süre ile sınırlı olarak hesaplanması gerekliğini, somut olayda, davacının aynı şartlarla yeni bir iş bulması için geçmesi gereken makul sürenin 8 ay olarak takdir edilmesi gerektiğini, portföy tazminatı ve manevi tazminat talep etme koşullarının gerçekleşmediğini mütalaa etmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek ve alternatifli hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir....
Daha sonra 01/06/2021 tarihli dilekçeyle harç tamamlama işlemi yapılıp, kar mahrumiyeti 5.000.000,00 TL olarak talep edilmiş, bunun üzerine dosya tek hakimle bakılırken heyete gönderilmiş, yargılamaya heyetçe devam edilmiş olup; mahkememizce alınan bilirkişi rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor sonunda, şıklı olarak yapılan hesaplamalarda mahkememizce 'enerji piyasası düzenleme kurulunun belirlediği kar marjlarına' göre hesaplanan kar mahrumiyetinin yerinde olduğu; bu çerçevede yapılan hesaplamayla davacının fesih tarihi ile sözleşmenin bitiş tarihi arasında geçen 4 yıl 2 aylık sürede kar mahrumiyetinin 16.260.547,67 TL olduğu; ancak belirlenen bu bedelden dosyada bulunan vefa sözleşmesi gereğince ...'e davacı tarafından ödenen bedelin düşülmesi gerektiği; zira ... Ofisi tarafından sözleşme fesih edilmemiş olsa elde edeceği karla davacının ...'...
Yine bu talebini sözleşmenin karşı tarafça haksız feshi halinde de ileri sürebilir. Borçlunun temerrüdü halinde alacaklı seçim hakkını kullanarak TBK’nın 125. maddesinde yer alan seçimlik haklarından birisini talep edebilir. Dolayısıyla seçimlik haklar arasında bulunan müspet zarar ve menfi zararı birlikte isteyemez. Yine müspet zarar sözleşmenin ifası halinde elde edilecek kazanç olduğundan içerisinde kısmen menfi zararı da barındırır. Somut olayda, iş sahibinin sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle yüklenici müspet zararı istediğinden artık menfi zararı isteyemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/965 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalılar arasında 26/07/2019 tarihli “... ile ...” markaları için Franchise Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin 5 yıl süreli olup davalılar tarafından keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin, 27/11/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haksız olarak ve herhangi bir geçerli fesih nedenine dayanmaksızın, hukuki temelden yoksun, mesnetsiz iddialar ile feshedildiğini, haksız feshin davacı şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, feshin hukuki ve geçerli bir nedene dayanmadığının Beşiktaş ......
başlıklı şirket kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 1 SMMM bilirkişisi, 1 sözleşme konusunda uzman bilirkişi ile 1 taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı, bu nedenle taşıma sözleşmesinin süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, yoksun kalınan kar miktarının davacının aynı şartlarla yeni bir iş bulunması için geçmesi gereken makul süre ile sınırlı olarak hesaplanması gerektiği, somut olay açısından davacının kar kaybının bir ay ile sınırlı olarak hesaplanması gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği bir aylık kar kaybının 126.245,86-TL olarak hesaplanabileceği kanaati bildirilmiştir....
Davalının ticari faaliyetini sürdürümez hale gelmesinde davalıya yüklenebilecek bir kusur ispatlanamadığı gibi, davalının ileri sürdüğü sebeplerin davacıdan kaynaklanan sebepler olmadığı gözetildiğinde sözleşmenin davalı tarafından süresinden evvel haksız olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalı tarafça süresinden evvel yapılan haksız fesih nedeniyle davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunma hakkı mevcuttur. Asıl dava yönünden; İstinaf öncesi alınan 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda 32 ay 24 günlük kar kaybı hesabı yapılmış ve feshin haksız olduğunun kabulü halinde davacının 100.000,00 USD cezai şart ve 314.308,00 TL kar mahrumiyeti talep edebileceği görüş ve tespitlerine yer verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 D.İş ve 2017/15 D.İş sayılı dosyaları kapsamında tespit olunan ayırd edilemeyecek şekilde benzer tasarımlara havi ürünler bakımından davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, birleşen dosya bakımından yapılan değerlendirmede; bayilik sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haksız olduğunun kabulü nedeniyle birleşen dosya davacısının bu haksız fesihten kaynaklı tazminat hakkının bulunduğunun da kabulü gerektiği, yoksun kalınan kazanç ve cari hesap alacağı bakımından tarafların delilleri ve ticari defterleri incelenmek suretiyle 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ulaşılan sonuçların dosya içeriği ile uyumlu ve sunulan delillere göre isabetli olduğu kanaatiyle tam kabul kararı verildiği, sözleşmenin ihtarla feshedildiği dönem sonrası için birleşen dosya davacısının kira desteği almasının mümkün ve hakkaniyetli olmayacağı, portföy tazminatın varlığı ve miktarı hususunda davacının yeterli delil sunmadığı için hesaplama yapılamadığı...
Taraflar arasındaki ihtilafın; Tüm dosyalar yönünden davacının talep ettiği davalı ile yapılan sözleşmeden kaynaklı sözleşmenin feshi dolayısıyla davacıdan mahrum kalınan kar mahrumiyetinin olup olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalının yetkili kişilerince imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmelerin yetkisiz kişilerce imzalanmış olması halinde hükümsüz olup olmadığı, sözleşmenin kısmen uygulandıktan sonra sonlandırılmasının dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, davacının varsa hükümsüzlük halini bilip bilmediği ve sözleşme geçerli ise davacının haksız fesih nedeniyle talep edebileceği kar kaybına ve miktarına ilişkin olduğu, yine bu miktardan düşülmesi gereken giderler olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü. Mahkememizin 08/07/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın SMMM ..., sözleşme bilirkişisi ... ve Finans uzmanı ...'...
Açıklanan gerekçelerle, davacının feshin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının sübut bulmadığı, bu hali ile davalı şirketin fesihte kusuru bulunduğuna ilişkin iddiası sübut bulmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise haksız feshe dayalı olarak sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile müspet zarar talebinde bulunamayacağı, menfi zararına ilişkin olarak ise ispata elverişli delil ibraz etmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin feshi nedeni ile ödenmemiş hakedişler karşılığının ve sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesi ile yoksun kalınan kârın tahsili ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK'nın 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir....
