Naterliği'nin 08.03.2010 tarih ve 2269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile banka teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedildiği, sözleşmeye aykırı hareket nedeni ile sözleşmenin kiracı ... tarafından tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiği anlaşılmış olup, asıl davaya ilişkin yapılan izahatlarla da sabit olduğu üzere kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde teminat mektubunun paraya çevrilebileceğinin sözleşmenin 7 ve 11. Maddeleriyle sabit olduğu bu durumda davacı karşı davalının kira sözleşmesini feshinin haksız olduğu açıktır. Kira sözleşmesi 7....
AŞ vekili, davacı şirket aleyhine ikame edilmiş ve halen derdest olan davalar ile derdest icra takibi bulunduğunu, davacı ile aralarında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinin 10/12/2004 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile uzatıldığını, davalı tarafın haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin ceza-i şart, yoksun kalınan kar, ecrimisil alacağı gibi maddi zararları söz konusu olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin yürürlük süresince taahhüt ettiği miktarda akaryakıt ve madeni yağı almadığını, dava konusu teminat mektuplarının davacının iddia ettiği gibi cari hesap alacağı değil taraflar arasındaki ilişki gereği tüm taaahütlerin teminatı olduğunu, müvekkilce açılan tüm dava ve takiplerin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın redini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 24.08.2015 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkili...A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 24.08.2020 olduğunu, davalının 03.09.2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle Bayilik sözleşmesinin 32. maddesine göre davalının cezai şart ve kar mahrumiyeti ödemekle yükümlü olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır....
somut olayda davalının elektriksel güç artışı yapılmasında davacı şirketi devre dışı bırakarak akabinde sözleşmeyi feshetmesinde davalı eyleminin haksız fesih olarak kabul edilip edilemeyeceği, bu bağlamda sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan var ise davacının yoksun kalınan kar (müspet zarar) alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise takip tarihi itibari ile alacak miktarı noktasında toplandığı belirlenmiştir....
A.Ş. mülkiyetindeki arazi içindeki "..., ... ve Küçük Kartal Derelerinin Islahı" işinin yapımı konusunda 07.02.2013 tarihinde yazılı anlaşma yapıldığını, sözleşmenin belli bir oranda gerçekleştirildikten sonra davalı tarafından tek taraflı olarak haksız şekilde fesih edildiğini, feshin kendileri tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilini davalıdan alacağı ve kâr mahrumiyetinin olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; derelerin ıslahı işi için yapılan "ön projelendirme, izinlerin alınması ve yapım sürecini kapsayan çalışmanın, yoksun kalınan kâr bedelinin ödenip ödenmeyeceği ile tek taraflı feshin haklı olup olmadığında" düğümlendiğini, sözleşmenin 48. maddesinde feshin düzenlendiğini, ancak bu maddede işverene tek taraflı fesih hakkı verilmediğini, davalının "tek taraflı fesihte haklı olduklarını, bu nedenle ödeme yapmayacaklarını" bildirdiklerini, yapılan imalatlar için de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu işlerin yapılabilmesi için...
Taraflardan biri sözleşme kapsamındaki edimini kendi kusuru ile ihlal eder ve karşı taraf bu sebeple sözleşmeyi sona erdirirse yahut taraflardan biri hiçbir sebep yokken acentelik sözleşmesini haksız bir şekilde sona erdirirse TBK m. 112 vd. hükümler uyarınca karşı tarafın uğrayacağı zararını tazmin etmek zorunda kalacaktır. Genel hükümler uyarınca karşılanması gereken zarar, diğer bir ifade ile taraflardan birinin kusuru ile acentelik sözleşmesinin sona ermesi durumunda tazmini gereken zarar, müspet zarardır. Müspet zarar, sözleşmeden kaynaklanan edim borçlu tarafından sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz bir biçimde ifa edilmiş olsaydı, alacaklının malvarlığının göstereceği durum ile sözleşmeye aykırı ifa sonucu gösterdiği durum arasındaki farktır. Müspet zarar, fiili zarar ve yoksun kalınan kar olmak üzere ikiye ayrılır. Fiili zarar borca aykırı davranış sonucu alacaklının aktifinde meydana gelen azalma veya pasifinde meydana gelen artıştan ibarettir....
Noterliğinin 30.01.2020 tarih, 3363 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının zararın tazminine yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili olan davacı şirketin davalı şirketle çalışırken elde etmiş olduğu net karın aylık 250.000,00-TL ile 300.000,00- TL arasında değiştiğini, sözleşmenin haksız feshi ile birlikte müvekkili olduğu davacı şirketin Eylül ayına kadar elde edeceği yaklaşık 9 aylık kardan yoksun kaldığını, kazanç kaybının davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği taşıma işini yerine getirmek için yeni ekipman, araç ve personel temini gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu harcamaların maddi zarar kalemi olarak tahsilini, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin davalı tarafça erken ve haksız olarak feshi nedeni ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 1.000- TL'nin temerrüt tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 01/03/2017 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası doğrultusunda sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası kapsamında davacı şirketin yoksun kaldığı kar, kazanç kaybı, yapmış olduğu masraflar kapsamında uğradığı zararın belirlenerek, belirlenecek zarar bedelinin davalı şirketten tazmini taleplerine ilişkindir....
Noterliğinin 03.06.2020 tarih ...yevmiyeli ihtarname ile fesih ve azilname düzenlenerek, müvekkile verilen vekaletname de iptal edildiği, azilname içeriğinde fesih nedeni belirtilmediği, müvekkili şirket tarafından poliçesi düzenlenen müşteriler, acentelik sözleşmesinin feshi sonrasında davalı şirkete olan sigorta poliçelerini yenilediği, yenilen poliçelerin çok cuzi bir kısımına ulaşılabildiği, davalı poliçe listesini müvekkile vermekten imtina ettiği, son yılda kesilen poliçelerin yenilenip yenilenmediğinin davalı şirketten ve/veya tramerden istenmesi talep edildiği, davalı, haksız ve hukuka aykırı davaranışı ile müvekkilin mağduriyetine yol açtığı, zira acentelik sözleşmesi haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği, müvekkilin kendisine kazandırdığı müşteri çevresinden önemli menfaatler elde etmeye devam ettiği, müvekkilin elde ettiği müşteri çevresinin kaybedilmesine ve mağduriyetine neden olduğu, müvekkilin ücret kaybına yol açtığı, 5684 Sayılı Sigortacılık...
dan ibaret olduğu, buna göre; Davacı yüklenicinin bakiye hakkediş alacağının 1.072.120,75.TL. olduğu, sözleşmenin feshi nedeni ile kar kaybının ise kesinti hesabına göre ve genel olarak davacının işle ilgili yapması gereken vergi harçlar dahil edilerek ancak işle doğrudan ilgili olmayan bakım, onarım, tadilat ve tefrişat vb. giderlerin çıkarılması suretiyle yapılan hesaplamaya göre 1.898.628,35.TL olduğu;sonuç olarak davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının(1.072.120,75.TL. + 1.898.628,35.TL = 2.970.749,10 TL) olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının temerrüdü yönünden yapılan incelemede ise; Davacı ... vekili tarafından, davalı ...Ş.'...
