Noterliğinin 25.01.2021 ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini taraflarına bildirdiğini, işbu feshin haklı nedene dayanmadığını, davalı tarafın eser sözleşmelerinin temel yükümlülüklerinden olan ücret ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bununla da yetinmeyerek haklı ihtarları akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, doktrinde kişinin normal şartlarda elde edilebileceği bir kazançtan, haksız fiil neticesinde tamamen veya kısmen yoksun kalması kar mahrumiyeti veya mahrum kalınan kar olarak tanımlandığını, somut olayda davacının, davalının aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığını ve davalı nezdinde kar mahrumiyeti alacakları bulunmakta olduğunu, bu alacağın bilirkişice hesaplanarak yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep ettiklerini, aşkın (munzam) zarar TBK m.122’de “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru...
Holding Hakemliğine başvurulması, hakemlik sürecinin tamamlanmasından sonra 30 gün önceden yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak müvekkilin hakemliğe çağrılmadığını ve hakemde savunma imkanı bulamadığını, 30 günlük süreye de riayet edilmediğini, bu nedenle davalının feshinin 8.3 maddesine uygun olmadığını, süresinden önce fesih nedeni ile müvekkilinin sözleşme süresince edineceği kardan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancıyla yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.200.000,00 TL yoksun kalınan kar ile 54.000,00 TL yapılan masrafın, fesih tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
in sözleşmeyi haksız şekilde feshi nedeni ile acente olan ...'in bu menfaatten yoksun kalması olduğunu, Bilirkişi raporları kapsamında da müvekkilin portföy tazminatı alacağının bulunduğuna kanaat getirildiği halde mahkemece hukuka aykırı gerekçelerle portföy tazminatı talebimizin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... 480.584,00-TL denkleştirme tazminatına hak kazandığının sabit olduğunu, Mahkemece sözleşme ilişkisinin bütününe, sözleşmenin sona ermesi nedenlerine, tarafların kusurlarının olup olmadığına, sözleşme ilişkisinin süresi ve müşteri çevresindeki gelişmeler gibi nedenler çerçevesinde bilirkişi raporları kapsamında somut olayın şartlarının değerlendirilmesi gerekirken; ...'...
un tedarikçi-davacı açısından bir sorumluluğunun olmayacağının düzenlendiği ve tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla, davacının kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı menfi ve müspet zararlarının tazminini talep etme hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu husus asıl davanın davacısı tarafından temyiz nedeni yapıldığından asıl davaya yönelik hükmün onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım....
yapılmasına sistemin izin vermediğin, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin müşterilerinin başka acentelerle poliçe düzenlemeleri nedeniyle müvekkilinin kar kaybı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan komisyon geliri ile denkleştirme tazminatının belirlenerek şimdilik 50.000 Tl'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkili şirketin, davalı tarafın haksız feshi ile Bayilik Sözleşmesi'nin ifasının imkansız hale getirerek bu şekilde sözleşmeyi ifa etmemesinden dolayı Akaryakıt istasyonu olarak elde etmeyi hedeflediği satışı ve dolayısıyla karı da elde edemediğini, müvekkili şirket ile davalı tarafın sözleşmenin ifa edildiği döneme ilişkin geriye dönük olarak ticari defterleri incelendiğinde m3 bazında davalı tarafın müvekkili şirketten temin ettiği akaryakıt ürünlerinin günlük satış ortalamasının belirlenmiş olacağını, işbu günlük satış miktarının sözleşmenin kalan süresi olan 859 güne oranlanması ve bu satış miktarının müvekkili şirketin metreküp başına kar marjı ile çarpılması neticesinde, müvekkili şirketin mahrum kaldığı karın hesaplanabileceğini, ayrıca davalının, Bayilik Sözleşmesi'ni süresinden evvel haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini ve akdin ifasını imkansız hale getirerek, akde aykırı davranmış olmasının Bayilik Sözleşmesi'nin 26.I....
Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve 7663 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ve sözleşmenin haksız feshinden doğan zararı talep etme hakkı saklı tutularak, sözleşmenin yürürlüğü girdiği tarihten bu yana müvekkilin Bölge Bayii olarak çalıştığı Ankara ili ve çevresi bölgesinde yapılan tüm satışlar için ilgili sözleşme maddeleri gereğince satışlar üzerinden karının ve diğer alacaklarımızın vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, tüm bu nedenlerle; 27.07.2018 tarihli bölge bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshedildiğinin tespitine, sözleşme süresince ödenmeyen alacakları ve karşılanmayan zararları için şimdilik 2000 TL ile, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 1000 TL ile olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 3000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar...
da meydana gelen vahim olaylar nedeni ile toplumda oluşan büyük infial, ülkemizin o dönemdeki toplumsal ve politik ortamı, bahsi geçen olayları gerçekleştirenlerle olan soy isim benzerliğiniz, bu nedenle müvekkil şirkete gelen tepkiler, müvekkil şirketin ..., ... vb. devlet kurumlarının denetimine ve kararlarına tabi olması dolayısıyla tedbir almak zorunda olması vb." gerekçeleri ile bayiliğin feshedildiğini davacıya bildirdiğini, davacının soyisminin ... olmasının kendi tercihi olmadığını, ayrıca ... ve ... katliamlarını gerçekleştiren kimseler ile de hiçbir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, feshedilen bu sözleşme nedeniyle davacının beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile maddi zarara uğradığını, 30.000,00-TL mevcut işyeri için masraf yapıldığını, davacı tarafından bayilik sözleşmesi için davalı şirket adına toplam 4.850,00-TL yatırıldığını, bahse konu bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile birlikte davacının yaklaşık olarak 20.000,00-TL beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile zarara...
ve davalıların ibra edildiğini, sözleşmenin feshinden yaklaşık 6 ay sonra tarafların bir araya geldiğini ve tarafların ibralaştığını, taraflar arasında 15.08.2017 tarihinde başlayan sözleşme ilişkisinin 16.05.2018 tarihinde karşılıklı sona erdirildiğini, davacının sözleşmenin 5-10 yıl devam edeceği yönünde güven yaratıldığını iddia ettiğini, hâlbuki tarafların 15.08.2017 tarihli sözleşmeyi 16.05.2018 tarihinde anlaşma yolu ile sona erdirdiğini, davacının ters satış suretiyle cihaz usulsüzlüğü yaptığını, bu hususun fesih nedeni oluşturduğunu, davacının talebi üzerine sözleşme, anlaşma ve devir yolu ile sona erdirildiğini, rekabetin korunması hakkındaki kanuna dayanarak tazminat talebi için öncelikle Rekabet Kurulu'na başvurulması gerektiğini, basiretli bir tacir olan davacının, iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşma ile sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle davacının yoksun kalınan kar tutarını talep edemeyeceğini, sözleşmenin feshinin...
