Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2012/259-2014/276 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde, muris R.. E.. vekili davalı N.....
Davalı yüklenici, davacıya ait dairedeki inşaat işlerinin yapımını, 26.000,00 TL götürü bedel karşılığı yüklenmiştir. Sözleşmeye göre; işin, yüklenici tarafından işsahibi davacıya 30.05.2008 tarihinde teslimi kararlaştırılmış olduğu halde davacının Ankara 25. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ve 17.06.2008 tarihinde davalıya tebliğ olunan ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren sözleşme konusu işin 15 gün içinde yapılması için yüklenici davalıya süre verilmiştir. Dava ise, 08.08.2008 tarihinde açılmıştır. Davada yapılmayan işin bedeli olan ve yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi de istenmiş olduğuna göre, dava tarihi itibariyle davacı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin irade açıklamasının davalıya bildirilmiş olduğunun kabulü gerekir. Çünkü, sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğurur....
nin ise 30.000,00 USD bedel karşılığı gemiye ortak olduklarını, müvekkilin 100.000,00 USD'yi davalıya ödediğini, davalı tarafın müvekkilini sözde mal sahibi yapmak amacı ile aralarında imzalanan sözleşmeyi noterde onaylattığını, onay işlemi için 2.350,00 TL harcadıklarını, ancak davalının müvekkilinden 9.000,00 TL fazla para aldığını, müvekkilinin sözleşmede yazıldığı şekilde mal sahibi olamadığını, kandırıldığını, resmi şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, müvekkilinin gemi için ödediği 100.000 USD'nin sözleşme tarihinden itibaren, noter masrafı için ödediği 9000 TL'nin ödeme gününden itibaren %11,66 faizi ile iadesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde TTK'nun 997 ve 978. maddeleri uyarınca gemi üzerine şerh verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki, geçersiz sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesinde denkleştirici ... ilkesinin de gözetilmesi gerekir. Öte yandan sözleşme gezersiz olsa da, taraflar alınanların iadesi hususunda, iade edilmesi gereken bedelin ne olduğunu kararlaştırmış iseler, iade anında ödenmesi kararlaştırılan bu bedelin geçerli olduğunun kabulü gerekmekte olup, dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Hal böyle olunca öncelikle, taşınmazın davacıya teslim edilememesi halinde ödenmesi kararlaştırılan 200.000 TL.nın mahiyetinin belirlenmesi gerekir. Davalının zilyetliği bir bedel karşılığında devir ettiğinin kabul edilmesi zorunlu olup. Her ne kadar sözleşmede davalıya ne kadar bedel ödendiği yazılı değil ise de, davacı tazminat olarak ödenmesi kararlaştırılan 200.00 TL.nın gerçekte davalıya ödenen para olduğunu bildirmiş bulunmaktadır....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 186.072,30 TL'nin davalıdan tahsiline, geçersiz sözleşmenin teminatı olarak verilen 1.000.000,00 TL bedelli senedin davacılara iadesine, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15....
KARAR Davacı, davalı ile 28.05.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazların 31.12.2012 tarihine kadar teslim edileceğinin vaad edildiğini, ancak taşınmazların bugüne kadar teslim edilmediğini, ... 3.Noterliğinin 31.01.2014 tarih ve 00349 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden caydığını ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen bedel iadesi yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedel olan 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Her ne kadar mahkemece sözleşmede belirlenen bedelin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından muvazaa sebebi ile sözleşmenin iptaline karar verilmiş ise de, 14.11.2000 tarihinde düzenlenen "gayrimenkul satış protokolü" ve "süre uzatım protokolü" başlıklı belgeler taraflarca kabul edildiğinden bedel konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Belirtilen nedenle, taraflar arasında ihtilafsız olan bedel hususunun muvazaa nedeni olarak kabul edilip sözleşmenin geçersiz sayılması yerinde değildir. Mahkemece dava, karşı dava ve birleşen davaların esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550.00 YTL....
, haksız şart içeren banka komisyon bedelinin iadesi ve TOKİ ile imzalanan sözleşmede yer alan bazı hükümlerin haksız şart içerdiğinden geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....
