Hukuk Dairesi'nin 30.10.2012 tarih, 2012/8771 E- 2012/12243 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen 26.12.2011 tarihli kararla baştan itibaren geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında ve anılan yasal düzenlemeler uyarınca, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmeleri gerekeceğinden ve bu husus mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, davalı tarafın iyiniyetli olduğu, emredici kanun hükmüne aykırı olan sözleşmenin hükümsüzlüğünden her iki tarafın sorumluluğu bulunduğu, sözleşmeden sonra devredilen şirket hisseleri ile ilgili sermaye arttırımına gidildiği, hisselerin aynen iadesinin hakkaniyete uygun düşmediği, davacının şirket hisselerinin değerini talep edebileceği gerekçesiyle, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek...
nin şantiyesine gittiğinde dava konusu malzemelerin davacıya verilmediği ve davacı tarafından da dava konusu malzemelerin kendisine iadesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise bedelinin tahsili talepli görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmış ve somut olay bu şekilde kabul edilmiştir....
Noterliği 25.12.2012 tarih 44710 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin gabin sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı ile 700.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağladığını ve bu meblağın davacıya verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, ... 9. Noterliğinin 25 Aralık 2012 Tarih ve 44710 Yevmiye nolu "Temliknamenin" geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti'nin davacıya çektiği ihtarnamesinde aynı koşullarda sözleşmeyi sürdürmek istemediğini, anlaşma sağlanırsa sözleşmeye devam edileceğini bildirdiği, ancak sözleşmenin yeni koşullarının ne olacağını bildirmediği, oysa davalının anlaşma koşullarını bildirmesi ve anlaşma teklifi veya zemini sağlaması gerektiği, sözleşmenin ayakta ve fesih ihtarının geçersiz olduğunun kabul edileceği, sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin sürdürülmesi halinde tarafların belirleyeceği koşullarda devam edeceğinin belirtildiği, aynı şekilde 5. maddesinin son fıkrasında sözleşme bedelinin her yıl için TÜFE fiyatına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığı, davalının davacıya herhangi bir teklif getirmediği, bundan sonraki dönemde tarafların aralarında tespit edeceği bir bedel üzerinde sürdürülmesi, bunun sağlanamaması ve sözleşmedeki artış bedelinin de kabul etmemeleri halinde ancak mahkemeden kira bedelinin uyarlanmasını isteyebileceği gerekçesiyle, davalı LMK Turizm Reklam Ltd....
Caddesi 1585 ada 14, 15, 16 ve 17 parsellerin, kendileri tarafından ödenecek bedel karşılığında davalılarca satın alınmasını müteakiben adlarına tescilini, yüklenici lehine ipotek tesisini, sonrasında da; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere, 16.10.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, 125.000,00 TL bedeli ödemelerine rağmen, davalıların imzalanan bu ön sözleşmenin feshini içeren ihtar çektiğini bildirerek; feshin haksız olduğunun, sözleşmenin halen ayakta olduğunun tesbitine bu husustaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, davacının dayandığı satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bedel yönünden sözleşmenin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında yapılan 1976 tarihli sözleşmenin miras payının devri niteliğinde olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ada .., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar kök mirasbırakan K. H.'den intikal etmiştir. Kök mirasbırakan K. H. hicri 1317 tarihinde ölmüş, onun mirasçısı olan davacının annesi S. ise 1997 yılında ölmüştür. Davacının dayandığı devir (satış senedi) 1976 yılında düzenlendiğine göre, senedin düzenlendiği tarihte annesi sağ olup davacının tapu kayıt maliki K. H.'in mirasçısı olma durumu henüz mevcut değildir....
ne mal bedelinin çok üzerinde bir bedel olan 479.750 USD ödendiğini, kiracının kira bedellerini ödemediğini, sözleşmenin feshedilerek malın geri alındığını, yapılan piyasa araştırmasında malın 17.12.2003 tarihindeki değerinin 23.000 USD olduğu tespit edildiğini ve bu fiyata satıldığını, firmanın teklifi üzerine 12.05.2008 tarihinde alınan 200/96 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... AŞ'nin borcunun ödenmesi konusu karara bağlanarak firma ile protokol yapıldığını ancak ödemeler tamamlanmadığından yasal takibe başlandığını, oluşan zarardan dönemin yönetim kurulu üyeleri sorumlu olduğunu, ...Turizm'le yapılan sözleşmeye ilişkin zarar yönünden ; 17/02/1999 tarihinde ... AŞ ile anaparası 10.100.000 USD tutarında leasing işlemi yapıldığını, ... AŞ'nin ödemelerini yapmamış olması nedeni ile sözleşmenin iki defa tadil edildiğini ve borçların ödenmesi için ... AŞ ve kefil ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ......
Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve ... E.,... K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler." Somut olayda ; taraflar arasındaki 24/02/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterden yapılmayıp haricen düzenlenmesi nedeniyle yukarıda yazılı emsal içtihatlarda da belirtildiği gibi, geçersiz olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar her iki tarafın edimlerini yerine getirmesinden sonra sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması teşkil edecek ise de, davalı tarafın edimini yerine getirmediği sabit olup, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması teşkil etmeyecektir. Taraflar, sözleşmenin geçersizliği ileri sürmemiş ise de bu hususun re'sen de değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmiştir....
Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve ... E.,... K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler." Somut olayda ; taraflar arasındaki 24/02/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterden yapılmayıp haricen düzenlenmesi nedeniyle yukarıda yazılı emsal içtihatlarda da belirtildiği gibi, geçersiz olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar her iki tarafın edimlerini yerine getirmesinden sonra sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması teşkil edecek ise de, davalı tarafın edimini yerine getirmediği sabit olup, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması teşkil etmeyecektir. Taraflar, sözleşmenin geçersizliği ileri sürmemiş ise de bu hususun re'sen de değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmiştir....
