Esas sayılı dosyasından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu lakin arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan ön sözleşme şekil şartlarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşme 6197 sayılı kanunun 11. maddesinde sayılan şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığı için geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçersiz olması durumunda sözleşmede bulunan hükümlerinde geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak taraflar arasında yapılan ifaların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği taraflara iadesi gerektiğini, sözleşmede bulunan ödeme şekli bölümünde 250.000-TL'nin ön ödeme/kapora olarak verildiği açıkça yazıldığını, sözleşmenin feshi halinde Yargıtay'ın yerleşmiş kararları gereği bağlanma parasının iadesi gerektiğini, davalı sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle herhangi maddi bir zarara uğramadığını, davalı halen sözleşmeye konu eczaneyi işlettiğini, eczaneyi devredeceği varsayımıyla iş veya özel hayatından...
HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında sözleşmenin geçersiz sayılmasına ve tapu iptali ve tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında sözleşmenin feshi/geçersiz sayılması istemi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaksızın inşaatın yapıldığı parsel dışında kalan parsellere ilişkin tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmiştir....
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalandığı kabul edilen sözleşme ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiş olmakla HMK mad. 17 hükmü uyarınca, Mahkememizin yetkili olduğunun kabulü gerektiği ve yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin niteliği itibari ile alım satım sözleşmesi şeklinde imzalandığı görülmüş olmakla birlikte taşınmazların devrinin resmi işlem ile olması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmelerin taşınmaz satış ve devri yönünden geçersiz kabul edildiği hukuk düzenimizce kabul edilen ilkelerden biridir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların bulundukları edimler yönünden sadece verdiklerini geri isteme hakkı doğması söz konusudur. Dava dosyamızda dava konusu edilen bedelin geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa ödendiği görülmekle, davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmenin feshi ve fesih sonrası kira paralarının iadesi talebinden ibarettir....
çalışıldığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmenin resmi şekli şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunun, davalı şirketin 6502 sayılı Kanunun 50/6. maddesine aykırı davranarak müvekkilinden hem peşinat talep ettiğini, hem de müvekkilini borç altına sokup müvekkilini çaresiz bıraktığını, davalı tarafından müvekkile tapu devri yapıldığı sırada davaya konu şirkete ilişkin tesislerin yapı ruhsat izinlerinin alınmadığını ve inşaatlarının durdurulma karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan ÖY01-0488 nolu sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından ödenen 12450,00....
Tüketici Mahkemesince, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ödenen bedelin iadesine ilişkin talebi bulunduğu ve davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin ve ödenen bedelin iadesinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... ili Termal ilçesinde yer alması nedeni ile, neticeten taşınmazın aynına ilişkin bir karar verileceğinden 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü karşısında HMK 12. Maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralının re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443 davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
davalının bakiye bedeli iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğu dönem için 2.125.000 USD’nin ve paranın davalıda olduğu sürede elde edilebilecek semerelerin faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında ... isimli taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu evi sözleşmenin ilk akdedildiği andan itibaren 30 ay boyunca zilyedinde tuttuğu ve kullandığı için uzlaşmaları neticesinde müvekkilinin taşınmazı kiraya verememesinden doğan, davacının da kira ödemediği için sağladığı menfaatler dikkate alınarak bu kullanım karşılığında ödediği bedel toplamı olan 102.943 Euro'dan bu kalem düşüldükten sonrasında 85.000 Euro'nun davacıya iadesine ilişkin taraflar arasında hüküm tesis edildiğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümlerine göre aynı anda birbirlerine iade etmek zorundadır. O halde davacının tahsil ettiği bedeli davalıya iade etmek ... ile satıma konu taşınmazı talep etme hakkı vardır. Davacı satıcının bu anlaşma gereğince tahsil ettiği miktar taraflar arasında ihtilaflıdır. Sözleşme ile birlikte taşınmaz davalıya, ödenen bedel davacıya teslim edildiğine göre tarafların birbirlerinden faiz ve kira bedeli istemeleri mümkün değildir....
