Şti.’nin ortakları olduğunu ve 26.06.2015 tarihli şirket pay devrine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yana 377.350,00.- USD bedelinde bono verildiğini, oysa ki sözleşmenin TTK’nın 595. maddesinde öngörülen şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu ve gabin hükümleri taşıdığını ileri sürerek pay devrine ilişkin sözleşmenin ve sözleşme gereği verilen bononun geçersiz ve bedelsiz olduğunun tespiti ile bononun iadesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 esas sayılı dosyasında geçersiz vekaletle yapıldığı için sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edildiği, geçersiz olduğu tespit edilen sözleşmede bedel 1.000,00 TL olmasına rağmen davacının 23.500... talep ettiği, bedelin 23.500... olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği fakat bu konuda hiçbir delil ve belgenin sunulmadığı gibi yemin teklifinde de bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı anılan sermaye artırımına iştirak ederek 63.000,00-TL bedel ödemiş ve Şirket pay adeti 3150 adet paya ulaşmıştır. 7. Kurul uzmanının … tarih ve …; … sayılı raporu sonrasında yapılan inceleme üzerine 10/08/2012 tarih ve 28/923 sayılı Kurul kararıyla lisans anlaşmaları uyarınca Kulüp tarafından elde edilen gelirlerin Şirkete iadesi konusunda Kulübün uyarılmasına, zamanında açıklanmayan 9 adet özel durum açıklamasıyla ilgili olarak savunma alınmasına ve Futbol A.Ş. ile olan birleşmede kamunun doğru şekilde bilgilendirilmemiş olması nedeniyle bu konuda yönetim kurulu aleyhine dava açabilecekleri konusunda kamunun bilgilendirilmesine karar verilmiştir. 8....
Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen ödeme tarihi 2/3/2011 olan 23.611 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, "sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacılar dışında başka şahıslarında hissedar oldukları, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanması veya sözleşmenin feshinin talep edilebilmesi için bütün paydaşların birlikte hareket etmeleri ve oybirliği ile karar almaları gerektiği, paydaşlardan ...sözleşmede yer almadığından sözleşmenin geçerli bulunmadığı, geçersiz bir sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağından, mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, feshe karar verilmesinin, geçerli olduğunun kabul edilmesinde dahi sözleşmede yer alan ancak dava açmaya paydaşlardan açılan davaya karşı muvafakat alınmaması sonuca etkili bulunmadığından kabul şekli açısından doğru olmadığı ayrıca cevap dilekçesinde sunulmayan ancak temyiz dilekçesine ekli 10.11.1999 tarihli "ibraname" başlıklı belge suretini davalı ...'...
K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
- K A R A R - Dava, satılan mal ayıplı olduğundan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmeye istinaden verilen çekin bedelsiz kaldığından çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davacının taleplerinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının B.K.nun 198/3.ve M.K.nun 2.maddesi kapsamında süresinde yapılmadığı ve bu nedenle davacının feshe ve bedel iadesine hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmedeki şekil noksanlığı, fiil ehliyetsizliği, imkansızlık, hukuka veya ahlaka aykırılık, muvazaa gibi sebepler, butlan nedeniyle kazandırmayı geçersiz kılan sebepler olduğundan bu durumlarda kazandırma geçerli hukuki sebebe dayanmamaktadır. Dördüncü şart; vukubulan iktisabın (çoğalmanın) sebepsiz iktisap kuralları dışında, özel bir hukuk kuralına dayanılarak iadesi mümkün olmamalıdır. Zira böyle bir imkan varsa artık sebepsiz iktisap kuralları değil, sözü edilen özel kurallar uygulanır. İadenin; istihkak davası, haksız inşaat sebebiyle tazminat davası, sözleşmenin ifası davası, sözleşmeden dönme sebebiyle iade davası, vekaletsiz iş görmeye dayanan iade davası gibi yollarla gerçekleştirilmesi mümkünse, artık sebepsiz iktisap kurallarına başvurulamaz (Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7.Baskı, İstanbul 1993, s. 734-738)....
…A.Ş.’nin kötü niyetli olduğunun kabulü de doğru olmamıştır. Öte yandan davacı ... ...…Ltd. Şti. ve ... ile davalı ...…A.Ş. arasında imzalanan protokoller ile gerçek bir borç dava konusu çekler verilerek, eski kambiyo evrakının iadesi alınması suretiyle yenilenmiş olduğundan, davacılar ... ...…Ltd. Şti. ile ...’ın bedelsizlik iddiası dinlenemez. Mahkemece yukarıda açıklanan veriler ve ilkeler çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir,…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 10. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/815 E., 2019/1138 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, “…Yargıtay bozma ilamında davacı ... ...…Ltd. Şti. ve ... ile davalı ...…A.Ş. arasında imzalanan 18/01/2012 tarihli protokol ile dava konusu çekler verilerek, eski kambiyo evrakının iadesi alınması suretiyle yenilenmiş olduğu sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığından, dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece, sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek, geçersiz olan sözleşmelerin feshi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen sözleşmelerin geçersiz olduğu davacı yüklenici tarafından da kabul edilerek, davada fesih ve yaptığı dairelerin teslimi ile ecrimisil talep edilmiş ise de, 04.03.2013 günlü dilekçe ile dava ıslah edilerek, dairelerin iadesi mümkün değilse değerinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının ıslah istemi karşısında herhangi bir işlem yapılmadan dava reddedilmiştir....
