açıldığını, esasa ilişkin cevaplarında yer aldığı üzere 19.10.2018 tarihli belgenin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ipoteğin davacılar tarafından kaldırılacağı noktasında anlaşmaya varıldığını, geçersiz olan satış vadi sözleşmesine dayanarak cezai şart istenemeyeceğini, 700.000,00 TL ipotek bedelinin kaldırılacağına ilişkin belgenin ... huzurunda yapılması gerektiğini belirterek davanın görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
parselde arsa maliklerinin sahip oldukları hisselerin toplamda 1.000 pay kabul edilerek 450/1000 payını kendi uhdelerinde bırakacak geriye kalan 550/1000 payını ise bedel karşılığında yükleniciye satmayı vaat ettikleri, sözleşmenin 6....
Yargılama sırasında davalıların taşınmazı 12.01.2009 tarihinde başkalarına devrettiğini tapu kayıtlarından öğrendiklerini açıklayarak Mahkemenin ara kararı üzerine 31.05.2011 tarihli dilekçe ile seçimlik haklarını tazminat yönünde kullandıklarını, 1 ve 2 nolu taşınmazların davacı adına tesciline engel oldukları 12.01.2009 tarihi itibarıyla gerçek zararının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 11.07.2012 tarihli dilekçe ile talebini 400.000 TL'nin aynen ifanın mümkün olmadığı ve taşınmazın 3. kişilere satıldığı 12.01.2009 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsili şeklinde ıslah etmiştir. Davacı vekili 30.11.2012 tarihli dilekçesinde, ıslah edilen bedel 400.000 TL'den davalı ...’e düşen kısımla ilgili herhangi bir talepleri bulunmadığını, davalılardan ...’den 133.333,33 TL'nin ...’dan da 133.333,33 TL alacak talebinde bulunduklarını bildirmiştir....
sebebiyle iskonto bedelleri karşılıksız kalmış olup, davalıya bu tutarların iadesi amacıyla iskonto bedel olarak 23.649,75 TL'lik faturalarının da kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, tarafların tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi ..... tarafından hazırlanan 18/02/2020 tarihli raporundaki tespiti yapılamayan hususların da açıklanması gerektiği" yönünde raporunu sunduğu görülmüştür....
Şirketi vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; Müvekkili şirket davalının aralarında düzenledikleri 05/06/2018 ve 11/07/2018 tarihli sözleşmeler ile toplam 10 ayrı kalem olarak düzenlenen işin montaj ve işletmeye alma aşaması dahil yapılması hususlarında anlaştıklarını, 27/07/2018 tarihli ek sözleşmede sözleşmeye konu ürünlerin serbest bölge içerisinde montajının bitirilip çalışır vaziyette teslim edileceğinin belirtildiğini, 05/06/2018 tarihli sözleşmenin TPI şantiyesi için, 11/07/2018 tarihli sözleşmenin ......
Davacı şirket ortağı olmadığının tespiti ve tahsil edilen paranın iadesi takdirde ortak olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesi yönünde talepte bulunduğu, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; ......
İncelemeler” başlıklı maddesinde; “Alıcılar, klasman kayıtlarına ve Satıcıların mürettebatı tarafından gerçekleştirilecek olan deneme seferi raporuna göre Gemiyi incelerler ve söz konusu muayene işlemleri tamamlandıktan ve Hız-Motor Testinin gerçekleşmesinden sonra en geç 24 saat içerisinde Geminin kabul edilip edilmediğini yazılı olarak beyan ederler,25 Mayıs 2018 tarihinde Türk Loydu tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen rapor taraflarca kabul edilmiş olup, geminin Alıcılar tarafından kesin kabulünden önce gerçekleştirilmesi gereken sadece Hız-Motor Testi kaldığı kabul ve beyan edilir, Geminin Antakya-İskenderun Limanı’na vardığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde alıcılar tarafından teslim alınmaması halinde bu sözleşme hükümsüz ve geçersiz sayılarak (i) satıcılar kendilerine ödenen avansı iade etmez (ii) alıcı da avans ödemesinin iadesi talebinde bulunamaz.” hükmü yer almaktadır....
K. sayılı ilamı ile " Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan hissesinin kendisinden boşandığı tarafından alınan vekaletname ile davalı-karşı davacı ...’a devredildiğini, vekaletname verildiği tarih ve ortaklık payının devri tarihinde davacının bisikletten düşme sonucu temyiz kudretinin olmadığını ileri sürerek devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, ortaklık payının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davacı vekili, işlem tarihinde davacının eşi ile henüz boşanmadığını ve bu tarihte uçak savar hava komutanı olduğunu, fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının eşinin hesabına gönderilen 18.000,00 TL ile kooperatife ödenen 13.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mektupla genel kurula çağrılmaları yolunda emredici hüküm içerip gerek mülga Ticaret Kanunu ve gerekse yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre nama yazılı hisse senedi sahibinin bu şekilde toplantıya davet edilmemesinin alınan genel kurul kararlarını yoklukla malul kılacağı konusunda yargı kararlarında ve bilimsel görüşlerde görüş birliği olduğunu, bu konuda müvekkilin usulüne uygun şekilde çağrılmadığı 23.10.2012, 05.11.2012, 09.02.2015, 13.12.2018 ve 20.12.2021 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malül olduğunun tespiti için Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/425 E....
Sözleşmenin 2.maddesinde "kiracı işbu kira sözleşmesindeki yükümlülükleri ve kiralananın tam ve eksiksiz iadesinin teminatını teşkil etmek üzere ------hesap numarasına yatırılacaktır " şeklinde belirlendiği, Davalının ------- depozito bedelinin iadesi talebiyle takip başlattığı gözetilerek toplam hasar bedelinden ---- bedeli mahsup edilerek; -------- davalının ödemesi gereken tutar üzerinden takibin devamı gerekeceği kanaatine varıldığını bildirilmiştir....
