nedenle geçersiz olduğunun taraflarınca beyan edildiğini, davacı tarafın geç ödemeler olduğu bahanesiyle gerçekleştirdiği feshin, esasen fesih tarihinde herhangi bir alacak bulunmadığı halde, müvekkili şirketin o dönem temsilcisi olduğu ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/229 esas sayılı dosyasıyla ... ... aleyhine takip konusu bononun iptali ve tarafına iadesi talepli dava açıldığını ve açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, bononun teminat olarak verildiği protokolün hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
(HUMK.m.76 ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İBK. Gerekçesi) Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09/11/2016 tarihli Limited şirket pay devir sözleşmesinde belirtilen bakiye 80.000,00 TL için davalının davacıya teminat senedi olarak verip vermediği, vermiş ise bu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği, uyuşmazlık konusu hususların ispat yükünün kimde olduğunun tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki; davacı taraf kendisine senet verilmediğini ve ödeme yapılmadığını iddia ettiğinden, davalının ödeme iddiasını yöntemince ispat etmesi gerekmektedir. Dosyaya konu alacağın senede dayanması ve alacak miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delille ispatlanması gerekir....
Bu hususta mahkememizce ---- müzekkere yazılmış,--- tarafından mahkememize verilen -----sayılı cevapta " ......---- bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği ve kullanıcı tarafından ------- kapsamında mahsuplaşması başlamayan ve---- imzalanmayan veya imzalanmışsa bile bedel tespiti -----ödemesinin yürürlükteki mevzuata göre yapılması gerekmektedir. ...... Bu kapsamda şirketin mülga ------ yönetmeliğinin 38. Maddesi kapsamında olduğu halde mahsuplaşma yöntemi ile geri ödemesi başlatılmamış olan ve sonradan kullanıcılar tarafından geri ödemesi talep edilen tesislere ilişkin yapmış olduğu ret işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmekte olduğu değerlendirilmektedir.....Bu noktada yapılacak geri ödemeye muhatap tarafın kim olduğu sorusu gündeme gelmektedir. Her ne kadar ---- hakkında konuya ilişkin henüz bir yaptırım kararı alınmamış olsa da şirketin diğer ----- şirketleri hakkında alınmış olan ihtar yaptırımından haberdar olduğu anlaşılmaktadır....
otelin üzerinde bulunduğu taşınmaz kayıtları üzerindeki ticari işletme rehni ve ipoteklerin kaldırılması oluşturup, 30.08.2002 tarihli protokolün 14.maddesi hükmünün 06.01.2003 tarihli protokolde yer almamasına göre esasen kaldırılması gerekirse de,davacının sıfatı itibarıyla böyle bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 4- Davaya konu bononun davadan önce davacıya bila bedel iade edildiği, çekin ise yargılama esnasında bankaya iade edildiği anlaşılmakla gerek bono ve gerekse çek için davanın konusuz kaldığının düşünülmemesi yanlış olduğu gibi, esasen 06.01.2003 tarihli protokol ve 09.01.2003 tarihli genel kurul kararıyla gayrimenkul satış vaadinin de geçersiz kaldığı davacının geçersizliği kabul edilen satış vaadi için hükümsüzlüğünün belirlenmesi ile yetinmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. 5- Gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin...
İSTİNAF KALDIRMA KARARI SONRASI DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE; İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı kararı ile: Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından yukarıda belirtilen hisse devir sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sözleşmelere konu %3,67 ... hissesi ile %51 ... hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece 29.11.2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve davaya konu genel kurul kararları,davalı şirkette çoğunluk pay sahibi olan ... oylarıyla alınmıştır. Ancak yukarıda belirtilen ve bu aşamada mülkiyeti ihtilaflı bulunan ... paylarının, alınan kararlar bakımından karar nisabı itibariyle sonuca etkili olacağı açıktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince Bakırköy ......
itibaren yasal faiz talep edebileceği, Davacının tespiti aşan taleplerinin mevcut belge durumu itibariyle yerinde olmadığını belirtmiştir....
Yukarıda da ifade edildiği üzere, henüz mevcut olmayan payların satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme taraflar arasında sonuç doğurduğundan, bu husus sözleşmenin geçerliliğine etki etmemektedir. Sonuç olarak pay satışı sözleşmesine ilişkin olarak devre konu edilecek pay ve bu payın karşılığında ödenen bedel sözleşmede yer aldığından, taraflar arasında bu sözleşmenin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen Alanya .. Noterliği 26.08.2021 tarih ... Yevm. Nolu ihtarname ile; “… müvekkil tarafından 300.000,00 USD ödeme yapılmış olmasına rağmen hisse devri gerçekleştirilmemiş, sözleşmenin edimleri tarafınızca yerine getirilmemiştir…07.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünüz ortadadır. Açıklanan nedenler kapsamında sözleşmeden döndüğümüzü bildiririz…300.000,00 USD’nin ivedilikle en yüksek USD mevduat faizi ile birlikte ödenmesi…” ihtaren bildirilmiştir. Davalı tarafından ise söz konusu ihtarnameye cevaben Bakırköy ... Noterliği 22.09.2021 tarih ... Yevm....
Bayilik İçin Ön Sözleşmeye Ek Sözleşme" başlıklı sözleşmenin 3.maddesinde ise davalı dağıtım şirketi veya yetkili kıldığı firmanın lisans ve ruhsatların iadesi hususunu sözleşmenin sona ermesine takiben 1 ay içinde yerine getirmemesi ve akaryakıt istasyonunu boşaltıp davacı şirkete veya tapu malikine teslim etmemesi halinde 100.000,00 USD tutarında cezai şart ödeyeceği düzenlenmiştir.Taraflar arasında ayrıca "Ek Protokol" imzalanmıştır. Davacı ..., davalı Dağıtım Şirketi olarak anılmaktadır. Ek protokol, 15/04/2011 başlangıç tarihli Bayilik İçin Ön Sözleşme' ye ek olarak 02/01/2012 tarihinde imza altına alınmıştır. 1.maddesinde; "İşbu Ek Protokol ile taraflar 15/04/2011 başlangıç tarihli Bayilik Ön Sözleşmesinin Bedel ve Ödeme Şekli'ne ilişkin 4.maddesine göre Bayii,... tarafından kendisine ödenmiş bayrak parası ve marka kullanım bedelinin faturalandırmamış kısmıiçin 2012 yılının Nisan ayında topluca fatura edecektir.", 3.maddesinde; "Taraflar, Bayilik Ön....
açıldığını, esasa ilişkin cevaplarında yer aldığı üzere 19.10.2018 tarihli belgenin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ipoteğin davacılar tarafından kaldırılacağı noktasında anlaşmaya varıldığını, geçersiz olan satış vadi sözleşmesine dayanarak cezai şart istenemeyeceğini, 700.000,00 TL ipotek bedelinin kaldırılacağına ilişkin belgenin ... huzurunda yapılması gerektiğini belirterek davanın görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
