Bankası yazı cevabı 11-İhtarname, ihtarname tebliğ mazbatası 12-Bilirkişi raporu 13-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kullandırılan krediler kapsamında davacıdan yapılan erken kapama komisyonuna ilişkin kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Genel işlem koşulları TBK'nın 20 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK yürürlüğe girdikten sonraki dönemde imzalanan sözleşmeler yönünden; yasal düzenlemeye göre, genel işlem koşulu içeren sözleşmeler yapılması hukuken mümkündür. Bir hükmün salt genel işlem koşulu niteliğinde olması, onun geçersiz olması sonucunu doğurmaz. TBK'nın 221/2. maddesi uyarınca, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır. Somut olayda, bankanın erken kapama ücreti alacağına dair sözleşme hükmünün sözleşmenin niteliğine aykırı olduğundan söz edilemez....
19.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi talebinin tamamen Mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür....
ikna etmiş olduğunu, gelinen noktada ödenen toplam bedel olan 465.000,00 TL için Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iş bu takibe yapılan itirazın iptali için söz konusu dava açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirkete 05.04.2011 tarihinde 50,000,00 TL, 29,04,2011 tarihinde 40.0000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin 04.07,2011 tarihli protokol içeriğinde de yapılan ödemeler şeklinde yazıldığını, devamında 31/08/2011 tarihli, 132,500,00 TL bedelli çek ve 31/09/2011 tarihli,100.000,00 TL çek ve yine 142.000,00 TL çekler düzenlenerek protokol gereği davalıya verildiğini ve bu bedellerin tamamının davalı tarafça tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın protokol uyarınca sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle davalı tarafa verilen çek için ödemenin durdurulması ve çek nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
-TL'sinin davalı tarafından aynı gün davacıya iade edildiği ve davalı tarafından aynı gün bu paranın tekrar davacıya geri gönderildiği,davacının kalan toplam borcu için 75.000,00.-TL ve 700.000,00.-TL tutarlı iki adet bononun düzenlendiği ve davacıya verildiği,buna göre davacının,davalıdan satın aldığı iki adet taşınmazın bedelini tam olarak ödemediği,dava konusu bononun bedelsiz kalmadığı,davacı tarafından yapılan sözleşmenin davacının Türkçe bilmediği için kabul edilmediği ancak sözleşmenin tercüman huzurunda okunarak imzalandığı,bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından bağlayıcı olduğu,bononun mal karşılığı verildiğinin her iki tarafçada kabul edilmesi nedeniyle nakden kaydının geçersiz olduğu, davacının, bononun bedelsiz kaldığını usuli deliller ile ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine" şeklindeki gerekçeleri ile;DAVANIN REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur....
Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı kapsamında olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır....
ne kadar net prim elde ettiğinin, önemli bir menfaat elde edip etmediğinin, davacı acentenin sözleşmenin feshinden sonra bu müşteriler nedeniyle uğradığı ücret kaybının tespiti ve davacı acentenin talep edebileceği tazminatın üst sınırının belirlenmesi konusunda rapor alınması, alınacak rapor ile birlikte denkleştirme tazminatı talep edilebilmesi için gereken diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin, davacı acentenin tek firma-çok firma acentesi olup olmadığı, ücret kaybı, yenilenen poliçelerin süresi, türü, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin süresi gibi hususlar tartışılarak tazminat ödenmesinin hakkaniyet gereği olup olmadığının ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hangi bedelden oluştuğunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
marka telefonun 6 ay kullanımından sonra tek parça görünmesi gereken ekranın iki ayrı parça olarak göründüğü, sağ ekran dokunmatiğinin çalışmamaya başladığı ve yine ekranda beyaz çizginin oluştuğu, teknik servise gönderilmesine rağmen ve garanti süresi içinde olmasına rağmen kullanıcı hatası tespiti yapılarak ücretsiz onarımın yapılmadığı, onarım için 9.675,00-TL ekran ücretinin talep edildiği belirtilerek ürünün ayıplı olduğunun tespitini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması üzerine ürünün ücretsiz onarılması, bunun da mümkün olmaması halinde ise ürün bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazı dava dışı ... Ltd....
marka telefonun 6 ay kullanımından sonra tek parça görünmesi gereken ekranın iki ayrı parça olarak göründüğü, sağ ekran dokunmatiğinin çalışmamaya başladığı ve yine ekranda beyaz çizginin oluştuğu, teknik servise gönderilmesine rağmen ve garanti süresi içinde olmasına rağmen kullanıcı hatası tespiti yapılarak ücretsiz onarımın yapılmadığı, onarım için 9.675,00-TL ekran ücretinin talep edildiği belirtilerek ürünün ayıplı olduğunun tespitini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması üzerine ürünün ücretsiz onarılması, bunun da mümkün olmaması halinde ise ürün bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazı dava dışı ... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayi tarafından, satış faturalarından haksız şekilde kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan kesintilerin iadesi ile ödenmediği iddia edilen prim alacaklarının tahsili; birleşen dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken feshi nedeniyle ödenen işletme yatırım destek bedelinden sözleşmenin kullanılmayan kısmına isabet eden tutarının iadesi ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle kar kaybı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış ve dosya tarafların ticari defterleri ile deliller üzerinde inceleme yapılarak, asıl davada davacının talepleri yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
den satın alınan hisseler için 30/04/2009 tarihli ek sözleşmesi gereği 11.250.000 Euro'nun 31/12/2019 tarihine kadar müvekkillerine ödenmemesi halinde 21/02/2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olacağı kararlaştırıldığını, davacının bu madde hükmüne aykırı hareket ettğinden yapılan kısmi ödemenin iade edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ihtimalinde dahi maddenin uygulanmayacağını ve hisselerin müvekkillerinde kalacağını, mahkeme tarafından sözleşmenin baştan itibaren geçersiz sayılmasına rağmen davacının sözleşmeden dönme nedeniyle uğranılan zararları ve cezai şart talep hakkının saklı tutulmasının da kanuna aykırı olduğunu, davanın açılmasında müvekkilerin kusuru bulunmadığını, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde dahi müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğinden müvekkilleri aleyhine yargılama ve vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
