Davalı kooperatif tarafından, 07.08.2017 tarihinde ilk sözleşmenin feshedildiği bildiriminin yapılmadan önce, davalı kooperatif mülkleri üzerine 15.03.2017 ve 16.05.2017 tarihlerinde olmak üzere, dava dışı ... A.Ş. lehine konulmuş “kat karşılığı inşaat hakkı/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” şerhinin bulunduğu, dava dosyasına sunulu bulunan bilgi ve belgeler arasında, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı kooperatif tarafından yapılan bu bildirim öncesinde bir yazışma, tebligat veya ihtar olmaması nedeniyle sözleşmenin “Danışmanın Sorumlulukları” başlığı altında verilen görevlerin de böylece tamamlanmış olduğu ve davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğu; Dava dışı ......
fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin" olarak bildirimde bulunulması gerektiği, söz konusu bildirim sonrasında, borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshi hakkının doğacağı ve borcun yasal yolla tahsiline gidilebileceği, 5.Ancak dosya içeriğinde, davalıya ait ödenmemiş eski dönem faturası/faturalarının bulunmadığı, ayrıca herhangi bir borç bildirimi / kesme bildiriminin de yapılmadığı (dosya içeriği gereği), dolayısıyla davalıya ait işyerinde, enerjinin de kesik olmadığı, Dolayısıyla, E.P.T.H Yönetmeliği gereği yapılması gereken iş ve işlemler yapılmadan ve ortada ödenmeyen bir borç bulunmazken, davacı şirketin tek taraflı olarak perakende satış sözleşmesini iptal etmesinin mümkün gözükmediği, 6.Yani anlaşılacağı üzere, dosya içeriği gereği, Perakende Satış Sözleşmesinin iptalim gerektirecek hiçbir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla, ......
Davalı vekili, müvekkilin yaptığı işin hiçbir spesifik özelliği bulunmadığından rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin iş akdinin davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak sonlandırıldığını, fesih bildiriminin 05.09.2015 tarihinde hiçbir sebep bildirilmeden yapıldığını, Borçlar Kanununun 420. maddesinde sadece işçi aleyhine öngörülen cezai şartların geçersiz sayıldığını, karşılıklılık koşulunun yanında, iş sözleşmelerinde cezai şartın geçerli kabul edilmesi için gerekli bir diğer şartın ise hizmet akdinin belirli süreli olması olduğunu, zira belirsiz süreli iş sözleşmelerinde sona erme tarihleri tespit edilmediğinden bu cezai şarta belirsiz bir süre ile bağlı kalınmasının kabul edilemez bir sonuç doğurduğunu, davacının hem hizmet akdini haksız olarak feshedip hem de cezai şart talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
bildiriminin hukuka uygun olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullu olup davalının haklarını korumaya yönelik hiçbir hüküm bulunmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen 1.000 Euro'luk kapora ödemesinin sözleşmeden döndüğünden ve sözleşme gereği hizmetleri görmediğinden davalıya iadesi gerektiğini, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi sonlandırdıklarını, bu durumun davacı tarafça teamül oluşturacak şekilde haklarından feragat ettiği anlamı taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddine, kapora bedelinin güncel kur üzerinden iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı- karşı davalının iddiasının, kurulum ve devreye alma sürecinin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle geciktiği, hizmetin verilmeye başlandığı 01/07/2018 tarihinden itibaren sözleşme süresi olan 48 aylık sürenin hesaplanması gerektiği, ancak davalının hizmeti almaya başladığı tarihi değil, şartname tarihini 48 ay başlangıcını esas alarak, 11.11.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin süresinin 31/10/2020 tarihi itibarıyla sona ermiş olduğu gerekçesiyle feshettiği, yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelini ödemesi gerektiği yönündedir. Davalı- karşı davacının iddia ve savunması ise, davacı- karşı davalı tarafından işin eksik ve kusurlu ifa edildiği, bu nedenle uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği yönündedir....
Kira bitiminde işgalin devamı ve yeniden ihale arasındaki süre ecrimisil olarak tahsil edilir." kuralına yer verildiği, bahse konu kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren sözleşmenin uzatılması yönünde herhangi bir karar alınmadığı ve yeni bir sözleşme imzalanmadığı gibi, kira sözleşmesinin bitimi itibarıyla taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği hususunun 28/01/2022 tarihli yazı ile usûlüne uygun olarak davacılara bildirildiği; bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında kiraya verildiği, davacı tarafın iddiasının aksine, Belediye tarafından fesih bildiriminin gönderilmemesi sebebiyle kira sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tâbi olmayacağı, belediyelerin 2886 sayılı Kanun uyarınca ve ihale suretiyle kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira sözleşmesinin bitiminden sonra tahliye etmek durumunda oldukları dikkate alındığında, 15/06/2011 (kararda sehven 2021 yazıldığı görülmektedir.) başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bitim tarihinden...
Bankalar Arası Kart Merkezine bildirilmiş olmakla; Davacı üye işyeri tarafından, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile konulan blokenin kaldırılması ve BTK bildiriminin geri çekilmesi, talep ve dava edilmiş olmakla; Bu konuda tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-)Taraflar arasında akdolunan Üye İşyeri Sözleşmesinin “XI....
müdahale ve çözüm sürelerine riayet edilmediği gerekçesi ile 302.425,00 TL tutarında cezanın uygulanmasında sözleşmeye aykırı bir yanın bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca TBK 'nun 182.maddesi son bendi kapsamında, sözleşmenin 16.maddesinin 14. bendindeki ceza hükmünün, davacının mahvına neden olacağı itirazı değerlendirildiğinde; alınan raporda, dava konusu kesintinin diğer kesintiler ile birlikte şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasına neden olduğu tespit edilmiş ise de sözleşmenin taraflarının tacir olduğu, davacının, sözleşme kapsamında sık sık bu şekilde ceza uygulamalarına neden olacak ihmallerde bulunduğu ve sözleşmenin özenle yerine getirilmesi hükmüne uymadığı gibi sözleşmeyi fesih etme hakkını da kullanmadığından, yine dava konusu ceza miktarının şirketin ekonomik kapasitesi ve büyüklüğü nazara alındığında mahvına neden olmayacağından, cezada indirim yapılması şartları oluşmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki indirim hükmünün uygulanmasına gerek olmadığı kanaatına varıldığı gerekçesiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu üç adet sözleşme incelendiğinde; fesih ve yenileme bildiriminin SMS gönderilmek suretiyle yapılacağına dair bir anlaşma maddesi sözleşmelerde bulunmamakta olup(e posta işaretlenmiş olup) ve ayrıca fesih ve yenileme bildiriminin ... no.lu telefona gönderilecek SMS ile yapılacağına dair bir anlaşma maddesi de bulunmadığı bu suretle taraflar tacir olup sözleşme gereğince feshin ne şekilde olacağı taraflar arasında düzenlenmiş olmakla fesih işleminde yapılan bildirimin usulüne uygun yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla bu doğrultuda davalı hakkında her ne kadar bu suretle aboneliklerinin sona ermesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tutanaklar tutularak borç tahakkuk ettirilmiş ise de abonelik sözleşmelerine dair feshin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımdan davalının sorumlu tutulamaması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar...
Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, Katılımcı'nın fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb. hususlarda, Düzenleyici'nin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcı'nın ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı, ancak Düzenleyici'nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir....
