İhlal kusura dayandığı takdirde, durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir ay içinde kullanılmayan fesih hakkı düşer; meğerki, Kanun farklı bir süre öngörmüş olsun. Sigortacı ihlalin, rizikonun gerçekleşmesine ve sigortacının yerine getirmesi gereken edimin kapsamına etki etmediği durumlarda, sözleşmeyi feshedemez..." şeklinde düzenleme yapılmıştır.TTK.nun 1446/2 ve TTK.nun 1449.maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında davalının hasar bildiriminin süresinde yapılmadığına ilişkin red gerekçesi yasanın emredici hükümlerine aykırılık oluşturmaktadır....
ATM ... esas sayılı dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de ; mahkememiz ... esas sayılı dosyasının itirazın iptali istemli olup , taraflar arası düzenlenen acentelik sözleşmesin haklı olarak feshedildiği tespitiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... ... Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasındaki kısmi itirazının 7.020,06 TL üzerinden iptali ile takibin 4.832,10 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine kararı verildiği ancak dosyanın henüz istinaf incelemesinde olup kesinleşmediği, ... ATM ... esas sayılı dava dosyasının ise mahkememiz dosyasında davalı ... tarafından ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; sözleşme uyarınca davaya konu bağımsız bölümün teslim tarihinin 30.04.2017 olduğu, dava tarihi itibarıyla bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği, davalı şirkete 28.11.2016 tarihinde kayyum atanması nedeniyle şirketin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkilerinin kısıtlandığı, davacı tarafın 08.09.2016 tarihli fesih bildiriminin sözleşmeye uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının davalı bankaya dava tarihi itibarıyla 31.358,12 TL ödemede bulunduğu, davalı bankanın kendisine yapılan bu bedel açısından davayı kabul ettiği, davalı bankanın kullanılan kredi kadar sorumluluğunun bulunduğu, davalının cevap dilekçesi ile bu miktara yönelik davayı kabul ettiği düşünüldüğünde davalı banka açısından kurulan hükmüm usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı Dumankaya A.Ş istinaf başvurusunun reddine, davalı Kuveyt Türk Bankasının istinaf başvurusunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 31/03/2020 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkili nezdinde davalı adına cari hesap açıldığını ve müvekkili tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedellerinin bu hesaba işlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ... yevmiye sayılı ihtarı ile haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihi itibariye davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 47.307,20 TL borcu olduğunu, borcun tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini davalı tarafından yapılan...
Haklılık durumuna göre yapılan incelemede, dava tarihi itibariyle, taraflar arasında imzalanan ve dava konusu ödemenin dayanağını oluşturan 06/12/2017 tarihli sözleşmenin hata, cebir, tehdit vs nedenlerle geçersizliği iddiasıyla süresi içinde ileri sürülmüş iptal, fesih vs talebi veya soruşturma bulunmadığı, Mahkemece dinlenen tanıkların anlatımlarında davalının, antrenmanından çıktıktan sonra yorgun bir haldeyken ve davalı tek başına üst kattaki ofise götürerek, üzerinde baskı kurmak suretiyle sözleşmenin imzalatıldığı beyan edilmiş ise de, tanık anlatımlarında baskının nasıl gerçekleştiğine dair bir anlatım olmadığı, yorgunluğun hata savunması kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gereken ciddiyette olmadığı, davalının cebir altında imzalandığı iddiasının, davalının iradesinin sakatlandığı hususunu kabule yeterli görülmemiştir....
Protokole uygun hammade üretildiğinin ispat külfetinin davalı karşı davacıda olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu davacının protokolü fesihte haklı olduğu kabul edilerek bu kapsamda Sözleşmenin feshi halinde taraflar ancak birbirlerine verdiklerini geri isteyebilirler. Fesih halinde menfi zararlar talep edilip, müspet zararlar istenemez....
Grubu Şirketi olan ...’den satın almasının kendisi için de bazı kolaylıklar sağladığı; Davacının da bugüne kadar 11.05.2010 tarihli İhtarnamesi ile sadece ... marka dijital fotoğraf makinesi ürünü ile ilgili fesih bildiriminde bulunduğu (-ki o fesih bildiriminin de esasen haksız olduğu); ... markalı ürünler ile ilgili taraflar arasındaki ticari ilişkinin, ... tarafından gönderilen 22.03.2011 tarihli fesih ihbarnamesinde verilen 3 aylık fesih ihbarının sonunda 23.06.2011 tarihinde sona ermiş olduğunun kanaatlerince tartışmasız olduğunu beyanla; öncelikle usulü itirazları sebebiyle davanın reddine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise, işbu davadaki iddiaların gerçeklere aykırı, bu iddialara dayalı taleplerin ise, her halükârda Kanuna ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğundan, bu davadaki taleplerin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti....
iptali, birleşen dava da davalının ortaklığın tespiti ile muarazının giderilmesi ve rücuan alacak istemine ilişkindir....
niteliğinde olması nedeniyle davacının sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, davalı şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırdığını, maaşlarını vermiş istihdam sağlamış, devlete vergilerini ödemiş olduğunu, taraflar arasında menfaatler dengesi dikkate alınması gerektiğini, ahde vefa ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
niteliğinde olması nedeniyle davacının sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, davalı şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırdığını, maaşlarını vermiş istihdam sağlamış, devlete vergilerini ödemiş olduğunu, taraflar arasında menfaatler dengesi dikkate alınması gerektiğini, ahde vefa ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
