İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2011/1083 Esas, 2014/1979 Karar sayılı kararıyla; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği, binada eksik ve ayıpların olduğu, arsa sahibinin ayrıca kira tazminatı alacağı olduğu, sözleşmenin feshi konusunda yüklenicinin 05.02.2010 tarihli protokolü yapmasına rağmen kötü niyetli olarak protokol tarihinden sonra son kalan bağımsız bölüm olan dava konusu 6 no.lu bağımsız bölümü davacıya temlik ettiği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa malikine karşı edimini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle son kalan bağımsız bölüm tapusuna hak kazanmadığı, yüklenicinin halefi olarak davacının 6 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmekte haklı olmadığı sonucuna varıldığından; davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 13.09.2022 Tarihli ve 2022/1966 Esas, 2022/918 Karar Sayılı Kararı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tüketici mahkemelerine ilişkin 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, tüketicinin yerleşim yerinin Kartal/İstanbul olduğu, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı, tapu iptal ve tescil istemi olmayan davalarda davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle kesin yetki kuralının işletilmesinin mümkün olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Konut Yapı Kooperatifi’nin, yükleniciden taşınmaz satın alanlar ve yüklenici şirket aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığı, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı ilamıyla “Dava konusu 46264 ada 1 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin sahte vekaletnameler düzenlenerek üçüncü kişilere satıldığından bahisle yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve Etimesgut İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı Sincan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine dava ve birleştirilen davalarda 18.12.2000, 09.11.2000 ve 09.01.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ..., duruşmasız olarak davacılar ... ve ... katılma yolu ile davalı arsa malikleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ile karşı taraftan davalılar ... vd. Vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Kararı davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve kat irtifakının kaldırılarak arsa olarak davacı adına tescil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Eskişehir 1....
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığı, bu nedenle eldeki davada taşınmazın aynına ilişkin kesin yetki kuralının uygulanamayacağı belirtilmek suretiyle mahkemenin (karşı) yetkisizliğine karar verilmiş ve bu defa dosya merci tayini için Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 23/01/2020 tarih, 2019/6187 E. 2020/326 K. sayılı ilamı ile; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yargı yerinin belirlenmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ve yetkili İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 03/06/2021 tarih ve 2020/156 E. 2021/505 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm sonucunda Dairemizin 19.02.2007 tarihli ilamı ile, iskan ruhsatı alınması mümkünse bunun yönteminin ne olduğu belirlenmeli, davacıya yerine getirilmek üzere uygun yetki ve süre verilmeli, iskan ruhsatı alınamıyorsa aktin ifa edilmemesinden ötürü uğranılan zararlar B.K.nun 96.maddesi gereğince akiti olan yükleniciden istenebileceğinden yüklenicin halefi konumundaki üçüncü kişinin açtığı birleştirilecek tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece davacıya iskan ruhsatı alınması için süre verildiği halde davacı tarafından iskan ruhsatı alınamamıştır. Bozma ilamına uyulduğu halde mahkemece gereği yerine getirilmemiştir. Davacı kendisine verilen süre içinde iskan ruhsatı almadığından bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
'in ihbarnamesi sonucu fesh edildiği ve davalı yüklenicinin fesh iradesine karşı çıkmadığı, taraf iradelerinin fesihte birleştiği, ayrıca fesih için mahkeme kararına gerek bulunmadığı, taşınmazın dava dışı 3.kişi adına kayıtlı olduğu ve davacının tazminat talebi bulunmadığı da gözetilerek davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerini temyiz dilekçesinde yinelemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden harici satış ile alınan bağımsız bölümün tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dolayı, davacı vekiline ----- tarihli duruşmada taşınmaz malikini davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------- tarihli beyan dilekçesinde, tapu maliki 3. Kişinin davaya dahil edilmeyeceğine yönelik beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatif üyesinin açmış olduğu tapu iptal tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davasına ilişkindir. Dava konusunun kooperatif hukukundan kaynaklanması ve davalı kooperatif merkezinin yargı çevremiz dahilinde olması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tapu iptal tescil davası açılmış ise de; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davalarında davalı tapu malikidir. Dava konusu olan taşınmazın ilk tescil maliki her ne kadar davalı ------ ise de; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın 3....
