dosyada görülmekte olan inşaat sözleşmesinin feshi davasına müdahil olduğunu belirterek 1 no'lu bölümün iptal ve tescilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 20.10.2022 Tarihli ve 2022/2280 Esas, 2022/1179 Karar Sayılı Kararı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tüketici mahkemelerine ilişkin 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, tüketicinin yerleşim yerinin İpekyolu/Van olduğu, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı, tapu iptal ve tescil istemi olmayan davalarda davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle kesin yetki kuralının işletilmesinin mümkün olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
HÜKÜM/KARAR : Usulden ve Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/140 E., 2021/142 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu ... ilçesi, ......
Bu miktarın sözleşmenin 5. maddesindeki tazminatı aşması mümkündür. Bu itibarla mahkemece bu husus değerlendirilerek kira tazminatının cezayı aşan kısmının da hüküm altına alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3) Öte yandan tapu iptali ve tescil talebi yönünden yüklenici aleyhine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de tapu malikinin 3. kişi olduğu nazara alındığında yüklenici aleyhine ikame edilen tapu iptali talebi yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmemesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/237-2014/137 Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, tapu iptali tescil, tenkis ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, davalılardan Murat’ın ortak mirasbırakanları F....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 7661 parseldeki 1512/1800 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, adı geçen davalı aleyhine hükmedilecek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, bu hissenin değeri üzerinden hesabedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... Pet. Taah. ve Tic....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır....
- K A R A R - Dava, yüklenici şirket ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal ve tescili, gecikme nedeni ile uğranılan kira kaybının tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshi, dava konusu 100 ada 11 parseldeki davalılar adına kayıtlı 777/2400 hissenin iptali ile davacılar adına tescili ve davalıların dava konusu taşınmazlardaki müdahalelerinin menine karar verilmiş, karar davacılar, davalı ... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., , ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kararı temyiz eden davalılar ... İnş. Ltd....
Dosya 2014/494 E. 1- İlk derece mahkemesince yüklenicinin temlikine dayalı alacak ve birleşen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi dolayısıyla tapu iptal tescil davalarında, asıl davanın kısmen kabulü ile 22.845,00 TL’nin tahsiline, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, müteahhit edimini ifa etmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş olması sebebiyle arsa sahibinin dava konusu ... nolu taşınmaz yönünden tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ... no.lu taşınmaz yönünden ise arsa sahibinin yapılan pvc işi kadar zenginleştiği ve aradaki iş sözleşmesini benimseyerek ve imzalayarak tapu devrini yaptığı gerekçesiyle bu taşınmaza yönelik tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Öte yandan, arsa sahibi de, yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshi ile üçüncü kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebilir. Diğer bir anlatımla, üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerekir. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer.Yükleniciden arsa payı satın alanlar ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilirler. Kural olarak, tapu intikallerinde huzur ve güveni korumak, kamu düzenini sağlamak için tapu sicilindeki kayda dayanarak iyiniyetli taşınmaz iktisap eden bu tür kişiler TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altına alınmış, dayandıkları tapu kayıtları geçersiz olsa dahi iktisapları geçerli sayılmıştır....
